Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14239/2022) общества с ограниченной ответственностью «АВТО-М» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2022 по делу № А21-36/2022 , принятое по иску:

истец: Администрация МО «Янтарный городской округ» (адрес: Россия, 238580, Калининградская область, поселок городского типа Янтарный, Советская улица, Дом 76, ОГРН: 1023902057761, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 3912002931),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Авто-М» (адрес: Россия, 236006, Калининградская область, город Калининград, Правая Набережная, дом 22, корпус А, офис 1, ОГРН: 1103925002301, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2010, ИНН: 3905610897),

о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования «Янтарный городской округ» (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-М» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 93 240 руб. 92 коп. задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) от 17.05.2021 № 153/НТО/2021.

Определением от 08.02.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 07.04.2022 в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права; по мнению подателя жалобы, поскольку письменное уведомление ответчика о готовности объекта к эксплуатации в адрес Администрации не направлялось в связи с невозможностью использования земельного участка для размещения НТО, не приступая к исполнению обязательств, вышеуказанный договор сторонами был расторгнут; полагает ошибочным вывод

[A1] суда о возможности применения пункта 2.7 договора о взыскании оплаты в двойном размере; ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2021 на основании протокола комиссии по размещению нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Янтарный городской округ» от 07.05.2021 № 04/2021 между Администрацией и Обществом (оператор) был заключен договор на размещение НТО № 153/НТО/2021, в соответствии с которым Администрация предоставила оператору право на размещение некапитального нестационарного объекта: глемпинг (далее - объект) в соответствии с утвержденной схемой размещения НТО на территории муниципального образования «Янтарный городской округ» с регистрационным номером 197/182, расположенного по адресу: пгт Янтарный, шахта «Анна», и планом размещения объекта.

Оператор обязался разместить объект в соответствии с планом размещения объекта, обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объектом, уплатить плату за его размещение на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, действующим законодательством Российской Федерации, Калининградской области и нормативными правовыми актами муниципального образования «Янтарный городской округ».

В соответствии с пунктом 1.2 настоящий договор является подтверждением права оператора на осуществление торговой деятельности в месте, установленном схемой размещения НТО и пунктом 1.1 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора оператор обязался уплачивать платежи за размещение объекта в течение всего срока действия договора. Плата по договору исчисляется с 17.05.2021 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора плата за размещение объекта осуществляется оператором ежемесячно, не позднее 01 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Администрации.

Расчет платежей осуществляется Администрацией в соответствии с Методикой, утвержденной представительным органом МО «Янтарный городской округ» и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.4 договора).

Расчет платы за размещение НТО на 2021 год (приложение № 3 к договору) представлен в материалы дела.

В пункте 2.7 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков внесения платы по договору (пункт 2.3 договора), плата по договору устанавливается в двойном размере с момента установления таких нарушений и до момента их устранения или прекращения.

Срок действия договора установлен с момента его заключения и до мая 2028 года (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договор является заключенным с момента его подписания сторонами и действует до окончания срока договора (пункт 5.1) или досрочного его расторжения на основании действующего законодательства Российской Федерации или условий настоящего договора.

[A2] Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, 03.09.2021 истец направил Обществу претензию об оплате задолженности за размещение НТО.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов регулируется статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», согласно которой размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельного участка и установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, приведенные правовые нормы связывают наличие возможности использования земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения НТО с включением таких объектов в схему размещения НТО.

К договору о размещении НТО не применимы положения гражданского законодательства об аренде.

Как указывалось выше, Обществу предоставлено право на размещение НТО за плату, размер которой и сроки внесения определены условиями договора.

Как обоснованно отметил суд, с учетом включения объекта в схему размещения и заключения договора, ответчик получил право на размещение НТО в согласованном месте. Возможность пользоваться данным правом является субъективным желанием лица, получившего такое право. Плата по договору осуществляется за размещение объекта в соответствии со схемой и представляет

[A3] собой право на размещение НТО. Следовательно, плата по договору не ставится в зависимость от факта размещения либо не размещения НТО.

Поскольку договор подписан сторонами без замечаний, дата начала оплаты согласована в договоре, доказательства, подтверждающие невозможность реализовать Обществом предоставленное ему право на размещение НТО, в материалах дела отсутствуют, Общество с просьбой о расторжении договора к Администрации не обращалось, обязательство по оплате платы в установленном договором размере не исполнило, суд обоснованно нашел требования Администрации правомерными и удовлетворил их, а доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2022 (решение в виде резолютивной части принято 07.04.2022) по делу № А21-36/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-М» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья К.В. Галенкина