Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1424/2015 ) Контрольно - счетной палаты Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу № А56-86070/2014 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга

к Контрольно - счетной палате Санкт-Петербурга

о признании недействительным представления

установил:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (ОГРН 1037843037935, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Караванная, 9, Л.А, далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и отмене представления от 12.12.2014 № 2-345/14-2, выданного Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга (ОГРН 1117847580245, адрес: 190107, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, 4, далее - Палата, КСП).

Одновременно Комитет заявил ходатайство о приостановлении действия оспариваемого Представления до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, Палата обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. По мнению подателя жалобы, принятие обеспечительной меры приведет к возможности осуществления заявителем действий, не соответствующих действующему законодательству в период рассмотрения обоснованности требований. Кроме того, судом не учтены обстоятельства невозможности исполнения представления и решения суда в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Палаты поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Комитета возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой заявленных требований может быть приостановление действия оспариваемого решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 29 Постановления от 12.10.2006 N 55, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд должен иметь в виду, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры заявителем указано, что содержащееся в представлении требование о возмещении ущерба бюджету Санкт-Петербурга и привлечении к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, причинит значительный ущерб Комитету, поскольку не исполнение бюджета Санкт-Петербурга несет в себе неблагоприятные социальные и экономические последствия. Непринятие обеспечительных мер может привести к необоснованному привлечению к дисциплинарной и материальной ответственности должностных лиц.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в доказательства в их совокупности, принимая во внимание разумность и обоснованность заявленной обеспечительной меры в виде приостановления действия представления в оспариваемой части, вероятность причинения заявителю значительного ущерба, затруднительность исполнения в будущем принятого судебного акта в случае ее непринятия, а также отсутствие оснований для вывода о том, что принятие обеспечительной меры повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого представления, нарушит баланс интересов сторон, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют правовой позиции изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционного Суда РФ, где указано, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении определения суд первой инстанции принял во внимание все существенные обстоятельства дела, влияющие на решение рассмотренного вопроса. В определении обоснованно указано, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции в достаточной соблюден баланс интересов заявителя и ответчика публичных интересов до разрешения спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу № А56-86070/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Контрольно - счетной палаты Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

М.В. Будылева

А.Б. Семенова