Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 01.02.2018 (до и после
перерыва) ФИО3 – ген. директор (до перерыва)

от ответчика (должника): 1) ФИО4 – доверенность от 20.02.2018 (до и после перерыва) 2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14258/2018) ООО "Аутсорсинг технологии обслуживание" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу № А56-68455/2017 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению ООО "Аутсорсинг технологии обслуживание"

заинтересованные лица: 1) Судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4

6) ООО "ТЕМПСТРОЙ"
7) ООО "Севстрой СПб"

о признании незаконными бездействий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АУТСОРСИНГ ТЕХНОЛОГИИ ОБСЛУЖИВАНИЕ" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по неисполнению исполнительного производства, выразившееся в непринятии всех возможных и исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства 66094/1678031-ИП от 16.07.2015, 66094/16/78031-СД;

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и выполнить предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно:

- наложить арест на транспортные средства должника после их обнаружения;

- наложить арест на все имеющиеся расчетные счета;

- запросить у должника сведения по имеющейся дебиторской задолженности, бухгалтерский баланс с расшифровкой за 2015, 2016 года, оборотно- сальдовые ведомости по счетам 50, 51, 58, 60, 62, 76 в разрезе субсчетов и контрагентов за период с 26.06.2015 по настоящее время;

о признании незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 в части отсутствия контроля за своевременным и полным исполнением судебным приставом-исполнителем судебного акта.

Определением от 11.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Компания Петербургские Двери».

Определением от 17.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО7

Определением от 06.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ПРОММОНОЛИТ», ООО «ТемпСтрой», ООО «Севстрой СПб».

Решением суда от 18.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда от 23.07.2018 судебное заседание отложено на 20.08.2018 в 11 часов 20 минут. В судебном заседании 20.08.2018 года был объявлен перерыв до 27.08.2018 на 14 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Судебный пристав возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации. в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и материалы исполнительного производства, представленные исключительно при рассмотрении дела в апелляционном суде, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 118-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом (статья 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего он получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 75 Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Закона).

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, сформулированного как "признание незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя" обязанностью суда в рассматриваемой ситуации является установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве бездействия, объем и характер совершенных им мероприятий.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав:
организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ФИО8, рассмотрев Исполнительный лист № ФС 006431357 от 02.06.2015, выданный: Арбитражным судом Ярославской области по делу № а82- 16622/2014, вступившему в законную силу 17.04.2015, предмет исполнения: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Петербургские Двери" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиационное технологическое оборудование" 2 000 000,00 руб. - задолженность, 10 083,00 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 07.11.2014, всего 2 010 083,00 руб., а также 33 050,41 руб. - в возмещение расходов на оплату госпошлины. Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 08.11.2014 до дня вступления решения в законную силу, исходя из ставки рефинансирования Банка России8,25%. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Петербургские Двери" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиационное технологическое оборудование" на случай неисполнения решения проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России - 8,25%., в отношении должника: ООО

Компания Петербургские Двери, адрес должника: ул. Бокситогорская, д. 2, г. Санкт- Петербург, Красногвардейский р-он, Россия, 195248, в пользу взыскателя: ооо "авиационное технологическое оборудование", адрес взыскателя: пр-кт Ленина, д. 163, г. Рыбинск, Ярославская обл., Россия.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно- регистрирующие органы для установления имущественного положения должника- организации.

Согласно полученного ответа ОАО Банк ВТБ на имя должника-организации открыт один расчетный счет.

Согласно полученного ответа ОАО Сбербанк России на имя должника- организации открыт один расчетный счет.

Согласно полученного ответа ГИБДД за должником-организацией за- регистрированы транспортные средства: АБ 434330, г.н.з. В770УМ97, Шкода РаЫа г.н.з. В1870А178, полуприцеп БеК 03 г.н.з. АХ417778.

В адрес Ладожского ОСП поступила жалоба в порядке подчиненности вх. № 71625/15/78031-АЖ на бездействие судебного пристава-исполнителя. 16.11.2015 начальником отдела старшим судебным приставом ФИО5 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу в соответствии со ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Невского района в связи с фактическим нахождением должника-организации на территории подведомственной Правобережному ОСП. Данное постановление получено представителем взыскателя Кабановой Ю.А., о чем свидетельствует отметка в постановлении, а также акт об изменении места совершения исполнительных действий, утвержденный и.о. начальника отдела К.О. Ивановым.

Судебным приставом-исполнителем проверена административная практика транспортных средств, зарегистрированных за должником-организацией. Транспортные средства не найдены и не передвигались.

В Ладожском ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении организации должника ООО Компания Петербургские двери так же возбуждены и находятся на исполнении исполнительные производства:

ИП 75856/15/78031-ИП возбуждено 31.12.2015 в 78031 на основании ИД: Исполнительный лист № ФС 004998658 от 07.09.2015, выданный органом АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛ. в пользу взыскателя: ООО ТЕМПСТРОЙ, Предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 56138.88 руб.

ИП 27080/17/78031-ИП возбуждено 16.03.2017 в 78031 на основании ИД: Исполнительный лист № ФС 014030381 от 02.09.2016, выданный органом Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу взыскателя: ООО Севстрой СПб, Предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 5967825.24 руб.

ИП 11767/17/78031-ИП возбуждено 10.05.2017 в 78031 на основании ИД: Исполнительный лист № ФС 011745479 от 13.02.2017, выданный органом Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу взыскателя: АО "ПРОММОНОЛИТ, Предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 1454942.09 руб. , объединенные с сводное исполнительное производство 66094/10/78031-СД, в рамках сводного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, исходя из полученных ответов, единственное имущество на которое возможно обратить взыскание — транспортные средства зарегистрированные за должником организацией.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях

исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом с учетом разъяснений, приведенных в пункте 85 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом- исполнителем действий само по себе не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предприняты все необходимые меры принудительного исполнения, основания для признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя по исполнению исполнительного документа отсутствуют.

Кроме того, в рассмотренном случае отсутствуют основания полагать, что бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившееся в невыявлении дебиторской задолженности, в неналожении ареста на денежные средства либо транспортные средства , привело или могло привести к нарушению прав заявителя, так как факт бездействия судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 , выразившегося в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительных документов и начальника отдела- старшего судебного пристава Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 в части отсутствия контроля за своевременным и полным исполнением судебным приставом-исполнителем судебного акта, не подтвержден; отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, при обращении в суд взыскатель , исходя из предмета спора, (уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ) фактически обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении ответа на заявления от 04.04.2016 об аресте транспортных средств (т.1,л.д.13) ,от 06.07.2017 , в том числе об аресте на все имеющиеся расчетные счета; запросить у должника сведения по имеющейся дебиторской задолженности, бухгалтерский баланс с расшифровкой за 2015, 2016 года, оборотно- сальдовые ведомости по счетам 50, 51, 58, 60, 62, 76 в разрезе субсчетов и контрагентов за период с 26.06.2015 по настоящее время (т.1,л.д.22).

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы

судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Материалами дела установлено, что взыскатель 04.04.2016 и 06.07.2017 7 направил в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайства , в которых просил совершить определенные исполнительские действия.

Факт получения заявления взыскателя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами ..

Судебным приставом во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства рассмотрения заявления взыскателя, в порядке, установленном ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, и принятия соответствующего постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Бездействие судебного пристава, выразившееся в нерассмотрении заявления Общества (взыскателя) от 04.04.2016 ,от 06.07.2017 , нарушает право последнего на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления взыскателя от 04.04.2016 и от 06.07.2017 , противоречит требованиям ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве и нарушает законные права взыскателя, в связи с чем заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению в указанной части, а решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу № А56-68455/2017 изменить ,изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Заявленные ООО "АУТСОРСИНГ ТЕХНОЛОГИИ ОБСЛУЖИВАНИЕ" требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 выразившееся в нерассмотрении заявлений взыскателя от 04.04.2016 ,от 06.07.2017 в рамках исполнительного № 52200/15/78031-ИП от 16.07.2015 ( № 66094/16/78031-ИП, № 66094/16/78031-СД ) , возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 006431357, выданного на основании решения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-16622/2014.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО "АУТСОРСИНГ ТЕХНОЛОГИИ ОБСЛУЖИВАНИЕ" (ОГРН <***> ,ИНН <***>) из федерального бюджета при подаче

апелляционной жалобы госпошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением № 547 от 08.05.2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Дмитриева

Судьи М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова