Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ООО «ДЕБЕТЦЕНТР» о процессуальном правопреемстве и апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14286/2018) открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» (в лице конкурсного управляющего) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 по делу № А56- 12648/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТМ-ЭКО» к открытому акционерному обществу «Мостостроительный трест № 6»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Эко» (далее – истец, ООО «СТМ-Эко») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом принятых судом уточнений о взыскании с открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» (далее – ответчик, ОАО «Мостостроительный трест № 6») 17.930.432,00 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 3.352.273,57 неустойки по договору № С-42/8-06/14 от 07.10.2014.

Определением от 18.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительный трест № 6» ФИО6.

Определением от 02.12.2016 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция).

Определением от 10.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «А-Проект».

Решением от 10.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком в лице конкурсного управляющего подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт, в котором дать оценку периоду выполнения спорных работ. Как указывает податель жалобы, односторонние акты выполненных работ №№ 5, 6, 7 и справка о стоимости их выполнения от 25.12.2015 не могут являться доказательством выполнения спорных работ в качестве документа, подтверждающего предъявление работ и принятие их при отсутствии возражений заказчика, поскольку содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям относимости. Фактическое выполнение работ и их передача ответчику состоялась в период до 22.10.2015.

Податель жалобы не согласился с выводом суда о том, что спорная задолженность относится к текущим платежам со ссылкой на определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2016 по делу № А41-1815/16. Удовлетворение требований истца без оценки фактического периода выполнения работ позволило истцу получить удовлетворение требований преимущественно перед иными кредиторами. Суд первой инстанции не оценил недобросовестное поведение истца, неотносимость доказательств – односторонних актов КС-2 №№ 5, 6, 7 и не дал квалификацию периоду возникновения обязательств.

В материалы дела от Дирекции поступил отзыв, в котором просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции Дирекция указывает на то, что заключение эксперта носит предположительный характер, на рабочей документации отсутствует штамп «в производство работ», что свидетельствует о том, что работы не поручались истцу, при выявлении экспертом отклонения от проектной документации в виде отсутствия одного из элементов канализации ни экспертом ни судом не дана оценка данному факту, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы необоснованно отклонено судом.

В судебном заседании представителем общества с ограниченной ответственностью «ДЕБЕТЦЕНТР» заявлено ходатайство о процессуальном

правопреемстве, в котором просит заменить ООО «СТМ-Эко» на ООО «ДЕБЕТЦЕНТР».

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против удовлетворения заявления ООО «ДЕБЕТЦЕНТР» о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку уступка права требования подтверждается представленным в материалы дела договором цессии от 12.07.2018 № 810/18-07 и платежным поручением от 13.07.2018 № 45 на сумму 8.965.216 руб., суд апелляционной инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворил.

Представитель подателя жалобы заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Дирекция поддержала заявленное ходатайство; представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом после исследования всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика в лице конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дополнив позицию возражениями по существу требований, представитель Дирекции согласился с доводами апелляционной жалобы и просил отменить решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения с учетом доводов Дирекции, изложенных в отзыве, проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № С- 42/8-06/14 от 07.10.2014, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по устройству дождевой канализации при строительстве объекта «Строительство проезда по южному берегу Обводного канала от Глухоозерского шоссе до пр. Обуховской обороны (2 этап - участок от Атаманского моста до протоки «Французского ковша» с мостом через протоку)», а ответчик – принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплаты выполненных истцом работ послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства направления в адрес ответчика актов выполненных работ формы КС-2 № 5 от 25.12.2015 на сумму 229.751,90 руб., № 6 от 25.12.2015 на сумму 2.245.681,60 руб., № 7 от 25.12.2015 на сумму 16.398.704,44 руб., а так же справки о стоимости выполненных работ КС-3 № 4, и наличие спора между сторонами по объему и качеству выполненных работ, назначил судебную экспертизу. Эксперт в заключении № А56-12648/2016 подтвердил соответствие объема выполненных работ заявленному истцом, и не выявил несоответствие качества выполненных работ нормам и правилам, предусмотренным договором. На основании статей 309, 310, 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные истцом требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционные доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части отнесения спорной задолженности к текущим платежам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения требований ответчика по жалобе с учетом следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 по делу № А42-1815/16 ОАО «Мостостроительный трест № 6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Из определения от 13.09.2016 № А41-1815/16, принятого в рамках вышеуказанного дела о банкротстве между теми же лицами, установлено, что задолженность в общей сумме 18.874.138,94 руб. по актам формы КС-2 № 5 от 25.12.2015 на сумму 229.751,90 руб., № 6 от 25.12.2015 на сумму 2.245.681,60 руб., № 7 от 25.12.2015 на сумму 16.398.704,44 руб. относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку возникло после возбуждения дела о банкротстве ОАО «Мостостроительный трест № 6». Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки определения периода возникновения задолженности с учетом судебного акта, выводы которого имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в рамках настоящего спора не имеется.

Позиция ответчика в лице конкурсного управляющего сводится по существу к появлению новых обстоятельств, которые могут являться в случае их обоснованности основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по делу о банкротстве.

В части доводов Дирекции о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы следует отметить, что в целях устранения спора по объему и качеству выполненных работ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО7 ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

В соответствии с Заключением эксперта № А56-12648/2016 стоимость работ выполненных истцом по договору составила 25.890.289,27 руб., качество выполненных работ соответствует предусмотренным договором и действующим строительным нормам и правилам, по результатам натурного осмотра и сравнения с исходными данными экспертом установлено отсутствие колодца № 28, других несоответствий не выявлено.

Судом первой инстанции заслушаны пояснения эксперта ФИО7 и сделан вывод о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности при отсутствии существенных нарушений при его составлении, которые могли бы повлиять на выводы эксперта. Поскольку представленное в материалы заключение эксперта признано судом мотивированным и непротиворечивым, основания не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствовали, судне установил оснований для проведения повторной экспертизы.

С учетом пояснений эксперта, данных в суде первой инстанции, установленной экспертом стоимости выполненных работ в размере 25.890.289,27 руб., что соответствует общей сумме требований, предъявленных истцом по договору № С-42/8-06/14 от 07.10.2014, оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной судебной экспертизы апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отсутствуют основания для признания доводов подателя жалобы и Дирекции обоснованными и отказа в удовлетворении исковых требований.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства истца ООО «СТМ-ЭКО» на ООО «ДЕБЕТЦЕНТР».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 по делу № А56-12648/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен