Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-142/2015 ) ООО "Хрустальный Загородный Клуб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу № А56-57712/2014 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Хрустальный Загородный Клуб"

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хрустальный Загородный Клуб" (ОГРН <***>, адрес: 191036, Санкт-Петербург, просп. Невский, д. 120,офис 3, далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (ОГРН <***>, адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, 20, В, далее - Комитет) от 21.08.2014 № 001-2014/П-272-659 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа 100 000 руб.

Определением суда от 12.12.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду и указывает, что Общество привлечено Департаментом к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Курортного района Санкт-Петербурга совместно со специалистами Комитета в период с 14.03.2014 по 15.07.2014 проведены проверочные мероприятия соблюдения Обществом требований природоохранного законодательства на строительной площадке по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

В ходе проверки выявлено, что:

- в нарушение пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Закон № 89-ФЗ), Приказа Ростехнадзора от 15.08.2007 № 570 «Об организации работы по паспортизации опасных отходов» не подтверждено отнесение отходов к конкретному классу опасности и не согласованы в установленном порядке паспорта на отходы 4 класса опасности для отходов следующих видов: осадки после механической уборки и биологической очистки производственных сточных вод, отходы рубероида, толи, бумаги, пропитанной битумом, грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ не загрязненный опасными веществами, бой бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме, лом стальной несортированный, изделия из натуральной древесины, потерявшие свои потребительские свойства, бой строительного кирпича, отходы керамзита в кусковой форме, отход базальтового супертонкого волокна, мусор от бытовых помещений организаций несортированный, отходы затвердевшего поливинилхлорида и пенопласта на его базе, отходы смеси затвердевших разнородных пластмасс, песок, загрязненный маслами (содержание масел менее 15%);

- в нарушение требований пунктов 1,3 статьи 18 Закона № 89-ФЗ, Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 г. № 30 в срок до 15.01.2014г. не представило в Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному Федеральному округу отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2013г.;

- в нарушение требовании пункта 1 статьи 67 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ, статьи 26 Закона № 89-ФЗ у Общества отсутствует согласованный порядок осуществления производственного контроля на строительном объекте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.

Постановлением от 21.08.2014 № 001-2014/П-272-659, Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения материалов административного дела, исходя из объекта, объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, не установил оснований для рассмотрения указанного административного правонарушения, как совершенного заявителем в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. На основании изложенного, производство по настоящему делу прекращено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Из материалов дела усматривается, что Общество оспорило в судебном порядке постановление о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 8.2 КоАП РФ, согласно которой несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

При этом названное административное правонарушение представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды, выполнение которых не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность. Следовательно, заявление Общества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Данный вывод суда первой инстанции также соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Таким образом, прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, суд первой инстанции учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства. Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

С учетом изложенного апелляционным судом не установлено неправильного применения судами норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу № А56-57712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хрустальный Загородный Клуб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

А.Б. Семенова