Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Толкунова В.М., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 18.12.2017; от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14306/2018) ООО "Вояж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу № А56-114224/2017 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Вояж"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании предписания от 23.11.2017 № 06-23-550/17

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вояж» (далее – ООО «Вояж», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным предписания Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет, административный орган) от 23.11.2017 № 06-23-550/17.

Решением суда от 17.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что размещение спорной вывески согласовано Обществом в установленном порядке в соответствии с правилами, действующими на момент размещения вывески.

От Комитета поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общетсва поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Комитет извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр., П.С., д. 18, выявлен факт эксплуатации дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно: консольной вывески с надписью «КАФЕ» без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт- Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, что зафиксировано в акте осмотра № 12123 от 13.05.2016 с приложением ситуационного плана и фототаблицы.

Считая выданное предписание незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

По смыслу статьей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, в пункте 1.7 которых раскрыто понятие «вывески» - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы. В Приложении N 2 к Правилам перечислены виды

элементов благоустройства Санкт-Петербурга, к которым согласно пункту 2.6 данного Приложения относится наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В соответствии с пунктом 2.3.5.8.1 Приложения N 3 к Правилам благоустройства разработка проектных решений наружной информации осуществляется в соответствии с порядком взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт- Петербурге и требованиями, предусмотренными в пункте 2.3.5.8 настоящего приложения.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 к Правилам благоустройства Установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения. Демонтаж должен быть осуществлен в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня получения предписания. В случае невыполнения предписания в установленный срок исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, выдавший предписание, обеспечивает принудительный демонтаж объекта для размещения информации.

Факт эксплуатации Обществом размещенного на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр., П.С., д. 18, дополнительного элемента фасада здания (объекта для размещения информации) - настенной вывески с надписью «Кафе», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт- Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что на основании выявленного нарушения, выразившегося в эксплуатации объекта для размещения информации в отсутствие соответствующего разрешения, Комитетом в отношении Общества составлен протокол от 09.03.2017 № 1636/17 об административном правонарушении. Постановлением Комитета от 04.04.2017 № 1636/17 ООО «Вояж» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде в рамках дела № А56-28597/2017.

Суд первой инстанции в рамках дела № А56-28597/2017 пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения,

выразившегося в эксплуатации спорной вывески «Кафе» (объекта для размещения информации) в отсутствие соответствующего разрешения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, однако, посчитав возможным применить статью 4.1.1 КоАП РФ, заменил наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу № А56-28597/2017 оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявления Общества не имеется.

Доводы Общества о том, что размещение вывески осуществлялось на основании согласованного разрешения, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

По мнению подателя жалобы, таким разрешением является лист согласования на размещение дополнительного элемента и устройства фасадов зданий и сооружений (л.д. 39). Как указывает податель жалобы, согласование КГА № 208-010202-12-0-0 получено Обществом 22.02.2012 в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Действительно, в силу пункта 4-1.4.1 Правил № 1135 (в ред., действующей на момент получения согласования) размещение дополнительных элементов и устройств допускается при условии получения в КГА согласования на размещение соответствующих дополнительных элементов и устройств (далее - Согласование).

В соответствии с пунктом 4-1.4.1.5 Правил № 1135 (в ред., действующей на момент получения согласования) согласование считается полученным после получения в листе согласования отметки о соответствии установленного дополнительного элемента и устройства архитектурной части утвержденного КГА проекта. Срок действия полученного в этом случае Согласования составляет три года.

Вместе с тем, Обществом не принято во внимание, что указанный пункт Правил № 1135 исключен в связи с принятием Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002.

Положением N 1002 и Правилами N 1135 (в новой редакции от 20.09.2012) предусматривается промежуточное согласование объектов для размещения информации уполномоченными органами государственной власти (Комитетом по градостроительству и архитектуре, Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Комитетом по благоустройству).

Более того, с 01.01.2017 Правилами N 1135 вообще утратили силу в связи с утверждением постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.2 Правил N 961 они обязательны для исполнения всеми физическими, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Санкт-Петербурга,

органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

Вышеуказанные нормативно-правовые акты прямо указывают на необходимость получения разрешения в Комитете по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (форма разрешения утверждена Постановлением Правительства от 20.09.2012 N 1002).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласование КГА от 22.02.2012 № 208-010202-12-0-0 не может быть признано надлежащим разрешением на установку (перемещение) объекта для размещения информации.

Более того, в силу положений пункт 4-1.4.1.5 Правил № 1135 (в ред., действующей на момент получения согласования) срок действия согласования составляет 3 года, а следовательно, срок действия полученного Обществом в 2012 году согласования в любом случае истек на дату выдачи предписания.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого предписания незаконным, а также нарушающим права и законные интересы ООО «Вояж» не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченная на основании платежного поручения от 22.05.2018 № 65 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2018 года по делу № А56-114224/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вояж» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на оснований платежного поручения от 22.05.2018 № 65.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева

Судьи В.М. Толкунов

И.В. Юрков