Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-14311/2015, 13АП-14314/2015 ) ООО «Марко» и конкурсного управляющего Зомба Е.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 по делу № А56-8345/2014 /ж.1 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по жалобе ООО «Марко»

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6

в рамках дела о банкротстве ООО «РРТ-Озерки»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 ООО «РРТ - Озерки» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе д.27 корп.1 А) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

В рамках конкурсного производства, 30.01.2015 ООО «Марко» (далее – заявитель) обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «РРТ-Озерки» ФИО6, в которой просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «РРТ-Озерки» бездействия (действия) конкурсного управляющего ФИО6, в том числе:

1. По непроведению финансового анализа деятельности ООО «РРТ-Озерки» и неподготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ликвидируемого должника;

2. По необращению к прежнему руководителю ООО «РРТ-Озерки» с требованием об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию должника;

3. По длительному непринятию в свое ведение имущества ООО «РРТ-Озерки», длительному непроведению инвентаризации такого имущества;

4. По непринятию мер к увольнению прежнего руководителя ООО «РРТ-Озерки» (ФИО7);

5. По длительному несовершению действий по закрытию расчетных счетов ООО «РРТ-Озерки»;

6. По ненадлежащему составлению реестра требований кредиторов ООО «РРТ-Озерки» в том числе:

- неуказание в отдельных разделах реестра документов, являющихся основанием возникновения требований кредиторов или неуказания № и даты таких документов;

- неуказание контактных телефонов кредиторов физических и юридических лиц;

- неуказание Ф.И.О. руководителя (представителя) в отношении кредиторов физических лиц;

- неуказание паспортных данных в отношении кредитора физического лица;

- невыполнение требований по оформлению реестра (отсутствует подпись на каждом листе);

7. По ненадлежащему составлению отчетов о ходе конкурсного производства:

- неуказание в отчетах о движении денежных средств должника сведений о каждом платеже;

- неуказание информации о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника (даты и номера описей актов инвентаризаций);

- неуказание в качестве приложения документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете;

- неуказание в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.12.2014 в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах не отражены даты закрытия счетов в банках»;

- неуказание в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 08.10.2014 срока действия договоров на оказание юридических и бухгалтерских услуг №10/07/2014 от 16.07.2014 и №01/11/2014 от 01.11.2014;

- неуказание в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств сведений о заключении договора бухгалтерских услуг от 01.08.2014;

8. По непредставлению документов в обоснование сведений, содержащихся в реестре требований, отчетах конкурсного управляющего.

Определением от 20.05.2015 жалоба ООО «Марко» удовлетворена частично, поскольку изначально в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение финансового анализа деятельности должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника является обязанностью конкурсного управляющего, в связи с чем признал незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО6 в этой части. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано. Суд первой инстанции, с учетом объема имущества, подлежащего инвентаризации, его территориального размещения, частичного проведения конкурсным управляющим инвентаризации и того обстоятельства, что залоговые кредиторы не были на конец 2014 года включены в реестр требований кредиторов, указал, что проведение инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим соответствует принципу добросовестности и разумности. В отношении срока закрытия расчетных счетов должника, заявления о закрытии которых, кроме основного счета, были направлены в августе-сентябре 2014 года, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части, при этом судом было учтено, что ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не установлен срок, в течение которого счета должника подлежат закрытию. Доводы ООО «Марко» о допущенных конкурсным управляющим нарушениях по ведению реестра требований кредиторов должника, составлению отчетов и предоставлению документов в обоснование указанных в отчетах сведений также не нашли своего подтверждения.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились ООО «Марко» и конкурсный управляющий ФИО6

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего в части непроведения финансового анализа деятельности должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и принять в данной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы ООО «Марко». По мнению конкурсного управляющего, проведение анализа финансового состояния должника в процедуре банкротства ликвидируемого должника является нецелесообразным, а обязанность по его проведению прямо не возложена статьей 129 Закона о банкротстве. Согласно доводам жалобы, поскольку конкурсные кредиторы и арбитражный суд лишены какого-либо выбора в отношении водимой в отношении должника процедуры, то и в совершении действий по выявлению возможности восстановления платежеспособности должника отсутствует целесообразность, следовательно, бездействие конкурсного управляющего по совершению действий, не несущих для конкурсных кредиторов какого-либо ценности с точки зрения достижения цели конкурсного производства, не может быть признано нарушающим их права. Конкурсный управляющий считает, что проведение анализа финансового состояния и проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства до даты подачи кредиторов жалобы (30.01.2015) не могло бы быть признано добросовестным и разумным в связи с отсутствием достоверных данных, ввиду рассмотрения в арбитражном суде споров с дебиторами и кредиторами должника. Кроме того, конкурсный управляющий считает необоснованным признание незаконным его бездействия по неподготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, поскольку необходимость обращения конкурсного управляющего в правоохранительные органы и дальнейшее возбуждение уголовного дела в отношении должностных лиц должника не направлено на защиту прав кредиторов, более того, на дату подачи и рассмотрения жалобы ООО «Марко» уголовное дело №205659 уже было возбуждено Главным следственным управлением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по фактам, влекущим за собой прямой убыток должнику. Следовательно, последствия подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в виде возбуждения уголовного дела уже наступили, в связи с чем бездействие конкурсного управляющего не могло нарушить и не нарушило права кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО «Марко», ссылаясь на положения статьи 20.3, пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, просило отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы по пункту 5 - в связи с длительным несовершением конкурсным управляющим ООО «РРТ-Озерки» ФИО6 действий по закрытию расчетных счетов, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в данной части, указывая, что справка об открытых расчетных счетах предоставляется налоговым органом по запросу руководителя предприятия в течение пяти рабочих дней, а значит, закрытие счетов в сентябре 2014 года, то есть спустя три месяца с даты открытия конкурсного производства, нельзя признать разумным. Также податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим не представлялись кредиторам сведения о наличии/отсутствии движений по незакрытым счетам.

Кроме того, ООО «Марко» также ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о том, что расходование денежных средств из конкурсной массы производилось с основного расчетного счета, в связи с чем им было повторно заявлено ходатайство об истребовании из кредитных организаций, в которых были открыты счета должника, выписок о движении денежных средств за период с 09.07.2014 по дату закрытия счетов. Данное ходатайство было поддержано в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отказывает в удовлетворении данного ходатайства, ввиду отсутствия связи истребуемых документов с предметом настоящего спора, поскольку ООО «Марко» ссылается на несоответствие по форме действий конкурсного управляющего Закону о банкротстве, а не по содержанию.

В судебном заседании представитель ООО «Марко» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части неправомерным, на вопрос апелляционного суда – закрытие каких именно счетов, по мнению подателя жалобы, нарушают права кредиторов, пояснил, что несвоевременно были закрыты расчетные счета в Банке ВТБ (ОАО). Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Марко» по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что на дату открытия конкурсного производства у должника были открыты 35 расчетных счетов, которые были открыты в банках, расположенных в различных городах России, в которых были открыты филиалы должника, при этом, согласно требованиям некоторых банков, закрытие счетов было возможно только в присутствии конкурсного управляющего. Представитель ФИО4 поддержал позицию ООО «Марко».

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает проведение анализа финансового состояния в процедуре ликвидируемого должника необязательным. Представитель ООО «Марко» и ООО «Концепт Ком» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое определение в данной части законным и обоснованным. Представитель ФИО4 поддержал позицию ООО «Марко».

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалоб. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Обязанности конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей, определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В такой ситуации, как верно указано судом первой инстанции, проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены законом (п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве).

Порядок проведения финансового анализа арбитражным управляющим регламентирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Пунктами 1, 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Пунктами 11, 15 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несмотря на введение в отношении должника упрощенной процедуры ликвидируемого должника, конкурсный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника и устанавливать наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Результат выявления признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве.

Возбуждение Главным следственным управлением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении должностных лиц должника уголовного дела №205659, не влияет на вывод апелляционного суда, поскольку, исходя из уведомления от 25.05.2015, невозможно установить кто является инициатором заявления, кроме того, само дело возбуждено на основании части 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса РФ, то есть вне связи с делом о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Марко», поскольку, как верно указано судом первой инстанции, Законом о банкротстве не установлен срок, в течение которого счета должника подлежат закрытию.

Судом первой инстанции установлено, что заявления о закрытии расчетных счетов были направлены конкурсным управляющим в августе-сентябре 2014 года, то есть в течение двух месяцев с момента открытия конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что направление конкурсным управляющим заявлений о закрытии расчетных счетов в пределах двухмесячного срока, с учетом количества расчетных счетов (35 счетов) и географического расположения банков, обслуживающих должника (Санкт-Петербург, Москва, Казань, Псков, Вологда), и различным подходов банков к процессу закрытия расчетных счетов и необходимости личного присутствия конкурсного управляющего, не противоречит критериям разумности и добросовестности, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части считает обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 по делу № А56-8345/2014 /ж.1 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Марко» и конкурсного управляющего Зомба Екатерины Григорьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен