Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью “Предприятие по повышению долговечности зданий и сооружений ВЕРТИКАЛЬ”, место нахождения: 394086, <...>, ОГРН <***> (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области, место нахождения: 188643, <...>, ОГРН <***> (далее - Комитет) 939 071,76 руб. задолженности по государственному контракту от 21.05.2012 № 0013 и 76 397,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен номер А56-72569/2013.

Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу о расторжении государственного контракта № 0013 от 21.05.2012. Делу присвоен номер А56-74418/2013.

Определением от 19.03.2014 дела № А56-74418/2013 и № А56-72569/2013 объединены в одно производство, делу присвоен номер А56-72569/2013.

Решением суда от 07.04.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречные требования удовлетворены: суд расторг государственный контракт от 21.05.2012 № 0013, заключенный между Комитетом и Обществом. Кроме того, с Общества в пользу Комитета взыскано 99 500 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы и с Общества в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. госпошлины.

Считая принятое судом решение незаконным, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 27.08.2015 суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель Комитета поддержал требование о расторжении контракта от 21.05.2012 № 0013, в связи с ненадлежащим выполнением Обществом условий настоящего контракта.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, направило в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении настоящего дела по существу в отсутствии представителя Общества.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено следующее

По результатам открытого аукциона в электронной форме и на основании протокола заседания аукционной комиссии от 05.05.2012 № торгов ЭА-249/12 между Комитетом (заказчик) и Обществом (исполнитель) 21.05.2012 заключен государственный контракт № 0013, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием работы по обследованию искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Ленинградской области, а заказчик - принять их и оплатить.

Согласно Техническому заданию (Приложение № 2 к контракту) по результатам обследования исполнитель должен представить заказчику научно-технический отчет и паспорт сооружения в трех экземплярах в бумажном виде и на электронном носителе.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок выполнения работ – 40 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

Общая стоимость выполнения работ по настоящему контракту составляет 939071,76 руб. (пункт3.1 контракта).

Сдача выполненных по настоящему контракту исполнителем работ и приемка их оформляется актом сдачи-приемки, подписанным сторонами (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта на основании представленных исполнителем справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), прилагаемого к ним акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), счета и счета-фактуры производятся финансовые расчеты с исполнителем.

Во исполнение условий контракта Общество направило в адрес Комитета научно-технические отчеты по обследованию искусственных сооружений на автодорогах общего пользования регионального значения Ленинградской области и технические паспорта на них.

Рассмотрев представленные Обществом документы, Комитет направил в адрес Общества замечания с сопроводительными письмами от 23.07.2012, 20.08.2012, 15.11.2012 и обязал исполнителя представить исправленные отчеты и паспорта.

Исправленные научно-технические отчеты и технические паспорта, а также акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2012 с ответами на замечания были направлены Обществом в адрес Комитета.

Письмом от 14.12.2012 Комитет отказался от подписания представленных документов и приемки работ по причине нарушения исполнителем срока выполнения работ и наличия достаточного количества неисправленных замечаний.

Неисполнение Комитетом обязательства по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения Общества в суд с иском о взыскании с Комитета 939 071,76 руб. задолженности и 76 397,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь Комитетом на основании пункта 10.3 контракта предъявлен иск о расторжении государственного контракта в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 5.2.1 контракта исполнитель обязан выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с Техническим заданием, настоящим контрактом, в сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта сдача выполненных исполнителем работ и приемка их заказчиком оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 11.12.2012 Комитетом не подписан, в том числе ввиду наличия достаточного количества неисправленных замечаний (письмо Комитета от 14.12.2012).

Пунктом 5 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникновением между сторонами спора по качеству выполненных работ судом первой инстанции определением от 10.12.2014 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Института безопасности дорожного движения Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет».

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

- соответствуют ли научно-технические отчеты и паспорта по обследованию искусственных сооружений, подготовленных ООО “Предприятие по повышению долговечности зданий и сооружений ВЕРТИКАЛЬ” в соответствии с государственным контрактом № 0013 от 21.05.2012, требованиям, изложенным в техническом задании;

- являются ли недостатки работ (при их наличии) существенными, неустранимыми, препятствующими достижению целей исследования, согласно государственному контракту № 0013 от 21.05.2012 и техническому заданию.

Из заключения эксперта от 20.02.2015 № 5245/15-4 следует, что:

- представленные паспорта искусственных сооружений и научно-технические отчеты по искусственным сооружениям, обследованным в 2012 году ООО «Вертикаль» не соответствуют требованиям нормативных документов и требованиям, изложенным в техническом задании Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области;

- выявленные недостатки являются существенными и препятствуют достижению целей исследования, согласно государственному контракту № 0013 от 21.05.2012 и техническому заданию.

Доводы Общества относительно того, что экспертное заключение не подлежит оценке, как доказательство, поскольку проведено с нарушением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Инструкции по проведению осмотров мостов и труб на автомобильных дорогах» и «Технических правил ремонта и содержания автомобильных дорог», в заключении отсутствуют технические сведения, результаты проведенных измерений, иные сведения, позволяющие проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, экспертное исследование проводилось без выезда на объекты обследования, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из заключения эксперта, при проведении экспертного исследования экспертами были использованы следующие нормативные документы: СНиПы «Мосты и трубы», «Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний», ВСН 4-81 «Инструкция по проведению осмотров мостов и тру на автомобильных дорогах», «Временная Инструкция по диагностике мостовых сооружений на автомобильных дорогах», «Требования к техническому отчету по обследованию и испытаниям мостовых сооружений на автомобильных дорогах», Временное руководство по определению грузоподъемности мостовых сооружений на автомобильных дорогах», «Руководство по оценке транспортно-эксплуатационного характера состояния мостовых сооружений».

Заключение эксперта, в частности Приложение № 1 содержит подробный перечень недостатков, выявленных в представленных паспортах искусственных сооружений и научно-технических отчетах по искусственным сооружениям, обследованным Обществом в 2012 году (том 3 листы дела 80-95). При этом довод Общества о невыезде эксперта на объекты обследования является необоснованным, поскольку предметом экспертного исследования было определение соответствия представленных Обществом научно-технических отчетов и паспортов по обследованию искусственных сооружений требованиям, указанным в техническом задании. При исследовании установлено, что представленные Обществом документы не соответствуют требованиям, установленным в Техническом задании и нормативным актам (не подписаны, не утверждены установленной формой, отсутствуют геометрические характеристики отдельных конструктивных элементов; отсутствуют адресные отметки наибольших из повреждений и кат дефектов; расчет грузоподъемности не соответствует основным понятиям и положениям, используемая при расчете схема подвижной временной нагрузки является устаревшей; в расчетах вместо метода предельных состояний использован метод расчета по допускаемым напряжениям; не определен вид и метод ремонтных работ и др.). В Приложении № 1 к экспертизе приведены выявленные экспертом конкретные недостатки по каждому техническому паспорту и техническому отчету.

Таким образом, апелляционная инстанция признает проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу в силу статьи 64 АПК РФ.

Достоверность сведений, отраженных в заключение эксперта от 20.02.2015 № 5245/15-4 Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работы надлежащего качества по контракту Обществом не выполнены и оплате не подлежат.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска Общества о взыскании задолженности по государственному контракту № 0013 от 21.05.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Рассмотрев встречное исковое заявление Комитета о расторжении контракта № 0013 от 21.05.2012, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество к установленному пунктом 2.1 контракта сроку работы не сдало. Также в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что представленные Обществом по истечении установленного контрактом срока, паспорта искусственных сооружений и научно-технические отчеты по искусственным сооружениям, не соответствуют требованиям нормативных документов и требованиям, изложенным в техническом задании Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области, при этом выявленные недостатки являются существенными.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, в претензиях от 14.05.2013 и от 08.11.2013 Комитет уведомил Общество о нарушении им предусмотренных контрактом сроков и начислении штрафных санкций, в связи с чем, предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон. В претензиях Комитет также указал на то, что в случае отказа расторгнуть контракт, он оставляет за собой право обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о расторжении контракт (том 1 листы дела 76-83)

Таким образом, Комитетом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку выявленные при исполнении Обществом контракта нарушения являются существенными (лишили другую сторону в значительной степени того, на что она, исходя из предмета контракта, вправе была рассчитывать при его заключении) суд апелляционной инстанции считает, что у Комитета возникло право на расторжение государственного контракта № 0013 от 21.05.2012.

Довод Общества о том, что требование Комитета о расторжении контракта № 0013 от 21.05.2012 было предметом рассмотрения по делу №А56-64360/2012, по результатам рассмотрения которого Комитету отказано в иске, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Действительно, в рамках дела №А56-64360/2012 рассматривались требования Комитета о расторжении государственного контракта № 0013 от 21.05.2012 и взыскании с Общества неустойки.

Решением от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Комитета взыскано 93 907,17 руб. неустойки. Требование о расторжении спорного контракта оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 16.01.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А56-64360/2012 в части взыскания 93 907,17 руб. штрафа отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела №А56-64360/2012 судом рассматривалось только требование Комитета о взыскании с Общества неустойки.

В настоящее время производство по делу №А56-64360/2012 приостановлено судом апелляционной инстанции до разрешения по существу настоящего дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Это специальная норма, регулирующая последствия процессуальных недостатков, допущенных при обращении в суд.

В рассматриваемом случае Комитет воспользовался предоставленным ему пунктом 3 статьи 149 АПК РФ правом на обращение в суд с иском о расторжении контракта, представив доказательства, соблюдения претензионного порядка.

С учетом изложенного и учитывая, что требование Комитета о расторжении контракта № 0013 от 21.05.2012 при рассмотрении дела №А56- 64360/2012 судом не рассматривалось и решение по данному требованию не выносилось в рамках указанного дела, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют.

В силу установленных выше обстоятельств требование Комитета о расторжении государственного контракта № 0013 от 21.05.2012 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 по делу № А56-72569/2013 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт от 21.05.2012 № 0013, заключенный между Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие по повышению долговечности зданий и сооружений ВЕРТИКАЛЬ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по повышению долговечности зданий и сооружений ВЕРТИКАЛЬ» (место нахождения: 394086, <...>, ОГРН: <***>) в пользу Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области (место нахождения: 188643, Ленинградская область , Всеволожск, ул. ФИО3, 195, ОГРН: <***>) 99 500 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

Е.А. Сомова