Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14344/2015 ) Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Хоровое училище им. М.И.Глинки (Техникум)» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу № А56-7536/2014 (судья О. Н. Сергеева), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Хоровое училище им. М.И.Глинки (Техникум)»

к ООО «БалтСтрой»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 04.07.2014)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.09.2015)

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Хоровое училище им. М.И.Глинки (Техникум)» (ОГРН <***>, место нахождения: 190121, <...>, лит. А, В, Г, Е; далее – учреждение, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» (ОГРН <***>, место нахождения: 191028, <...>, лит. Б, пом. 9-Н; далее – общество, ответчик) о взыскании 1 722 713 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, в том числе 766 713 руб. 78 коп. стоимости замененных работ, 860 000 руб. разницы между стоимостью лифтов различных марок, 396 000 руб. стоимости блока управления.

Решением суда от 16.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 07.11.2012 №2-8/1, от 20.12.2012 №2-8/2, не могли быть фактически выполнены на момент их подписания; из заключения строительно-технической экспертизы не следует, что ответчик выполнил работы в соответствии с условиями договора и в полном объеме с надлежащим качеством и в установленный срок; суд не применил нормы части 5 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) и пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 29.10.2012 №2-8 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по устройству лифта по адресу: <...> для нужд учреждения (далее – объект) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить его оплату.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора начало выполнения работ – с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ. Окончание работ по договору - 25.12.2012.

Стоимость работ по договору составляет 6 796 725 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 07.11.2012 №28/1 на сумму 5 209 456 руб. 20 коп., от 20.12.2012 №2- 8/2 на сумму 1 587 268 руб. 80 коп. и соответствующим справками о стоимости выполненных работ и затрат общество выполнило, а учреждение приняло без замечаний работы на общую сумму 6 796 725 руб.

Выполненные обществом работы оплачены учреждением по платежным поручениям от 16.11.2012 №2901975 на сумму 5 209 456 руб. 20 коп. и от 25.12.2012 №3457740 на сумму 1 587 268 руб. 80 коп.

Комитетом по культуре Санкт-Петербурга проведена проверка учреждения по вопросам законности, эффективности и целевого использования средств бюджета, направленных на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту зданий и сооружений, занимаемых учреждением.

В ходе проверки установлено, что работы по устройству лифта по договору от 29.10.2012 №2-8 не выполнялись, лифт отсутствует. На месте составлен акт осмотра от 03.04.2013.

Результаты проверки отражены в отчете о результатах выборочной проверки состояния исполнительской дисциплины в Комитете по культуре Санкт-Петербурга от 27.04.2013.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления учреждением в адрес общества претензии от 20.01.2014 №11 с требованием устранить недостатки и завершить выполнение всех работ в срок до 29.01.2014, а также возвратить заказчику полученные по договору денежные средства в сумме 6 796 725 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем, учреждение направлено в адрес общества уведомление от 30.01.2014 №46 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с 07.02.2014, которым потребовало вернуть перечисленные истцом по договору денежные средства в сумме 6 796 725 руб.

Поскольку денежные средства обществом не возвращены, учреждение, полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 6 796 725 руб., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в суд с иском.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно факта выполнения работ, их объема и стоимости, судом по ходатайству учреждения назначена судебная экспертиза.

В заключении от 26.01.2015 № 26/01 экспертом сделаны следующие выводы:

1. Виды и объемы фактически выполненных обществом работ по договору не в полной мере соответствуют видам и объемам работ, указанным в актах выполненных работ (форма КС-2) от 07.11.2012 №2-8/1, от 20.12.2012 №2-8/2.

В соответствии с актом от 05.11.2012 согласования замены работ и материалов к договору была произведена частичная замены видов и объемов работ, предусмотренных локальной сметой №2-15, на другие виды и объемы работ, указанные в локальной смете №2-15/2, которые и были фактически выполнены.

2. В марте 2014 года было возбуждено уголовное дело по факту хищения блока управления лифта, совершенное неустановленными лицами, то есть после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 07.11.2012 №2-8/1 на монтаж лифта.

3. Стоимость фактически выполненных обществом работ в соответствии с условиями договора составляет 6 796 725 руб.

4. Стоимость конструкций, демонтированных после приемки работ, составляет 386 100 руб.

Согласно заключению эксперта, на момент проведения экспертизы установлен новый блок (станция) управления в соответствии с договором от 24.09.2014 №33/14, заключенным между истцом и ООО «Радиант».

Суд, с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ссылаясь на то, что несмотря на оплату заказчиком работ и подписание актов по форме КС-2 фактически работы подрядчиком не выполнены, учреждение, воспользовавшись правом не отказ от договора, предусмотренное пунктом 13.4 договора и частью 8 статьи 9 Закона №94-ФЗ, отказалось от договора, направив ответчику уведомление от 30.01.2014 №46.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 6 796 725 руб.

Выполненные обществом работы оплачены учреждением в полном объеме.

В соответствии с пунктом 13.2 договора изменения в договор могут быть внесены путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору, если это не противоречит действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязательств по договору сторонами подписан акт согласования замены работ и материалов к договору от 05.11.2012. С учетом сохранения объемов работ и стоимости заменяемых работ, увеличения цены по договору не произошло, работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность.

По условиям договора именно на заказчике лежала обязанность по проверке результатов работ во время их принятия, а потому какие-либо замечания от заказчика (при их наличии) должны были быть предъявлены еще при подписании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 07.11.2012 №28/1, от 20.12.2012 №2- 8/2.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик при принятии работ должен был их осмотреть и немедленно заявить о каких-либо недостатках подрядчику; а в противном случае в соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, не заявивший о недостатках работ в акте приемки, не вправе ссылаться на какие-либо недостатки в работе ответчика.

Акт согласования замены работ и материалов к договору от 05.11.2012 подписан заместителем директора по АХР ФИО3 на основании доверенности, выданной директором учреждения. При этом, согласно представленной в материалы дела должностной инструкции заместителя директора по АХР Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Хоровое училище имени М.И.Глинки (Техникум)», заместитель директора по АХР обладает правом подписи финансовых документов, то есть, в том числе, акта согласования замены работ и материалов к договору от 05.11.2012 и актов освидетельствования скрытых работ.

В данном случае акт согласования замены работ и материалов к договору от 05.11.2012 является дополнительным соглашением к договору и его неотъемлемой частью, согласованной и подписанной сторонами в соответствии с пунктом 13.2. договора.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

В пункте 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ перечислены работы, по которым возможно изменение цены и объемов работ не более чем на 10% от первоначально предусмотренных государственным контрактом.

В данном случае, согласно акту согласования замены работ и материалов от 05.11.2012 стоимость работ по отношению к первоначальной стоимости, установленной в договоре, не изменилась.

При этом, не изменилась по отношению к первоначальной и стоимость фактически выполненных работ (6 796 725 руб.), что подтверждено заключением эксперта.

При этом экспертом сделан однозначный вывод о том, что с учетом замены ряда работ и материалов в соответствии с актом согласования замены работ и материалов от 05.11.2012 общество выполнило работы на сумму 6 796 725 руб. в полном объеме работ, указанных в локальном сметном расчете № 2-15.

Таким образом, как определено в части 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ при изменении потребности в таких работах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ.

В данном случае каких-либо дополнительных работ (увеличивающих объем работ) не производилось, увеличения стоимости работ не произошло. Следовательно, положения частей 5 и 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ сторонами соблюдены.

В данном случае заказчик сам поручил подрядчику выполнение иного перечня работ, по выполнении этих работ заказчик подписал акты приемки работ, но никаких претензий относительно отступления от условий договора, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 748 ГК РФ, немедленно не заявлял, а заявил только после получения результатов сторонней проверки без участия представителя подрядчика.

Уплата денежных средств в сумме 6 796 725 руб. произведена истцом и получена ответчиком на основании договора, в объеме, соответствующем цене договора.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 07.11.2012 №28/1, от 20.12.2012 №2-8/2, акт согласования замены работ и материалов от 05.11.2012, с учетом результатов судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу № А56-7536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

О.В. Горбачева

ФИО5