Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14425/2015 ) Научно-производственного кооператива "Криохром" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу № А56-64872/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Научно-производственного кооператива "Криохром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный кооператив Криохром"

3-е лицо: ФИО5

о признании недействительными договоров, взыскании

установил:

Научно-производственный кооператив "Криохром" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный кооператив Криохром" о признании недействительными договоров подряда № 01/07А от 01.07.2013 и № 02/07Г от 01.07.2013 и взыскании денежных средств в размере 1 753 344,00 руб., полученных по недействительным сделкам.

В судебном заседании 19.12.2014 истец заявил об уточнении исковых требований, просил признанать недействительными и незаключенными третейские оговорки, содержащиеся в пунктах 6.1 договоров подряда № 01/07А от 01.07.2013 и № 02/07Г от 01.07.2013, а также заявил об увеличении размера взыскиваемых денежных средств до 2 382 344,00 руб.; в остальной части требования оставил без изменения.

Одновременно истец заявил о фальсификации доказательств по делу - договоров подряда № 01/07А от 01.07.2013 и № 02/07Г от 01.07.2013 и назначении экспертизы по установлению давности изготовления спорных договоров. Ходатайствовал об истребовании у ответчика подлинных договоров.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать договоры недействительными в полном объеме; в остальной требования оставил без изменения.

Суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 (195252, Санкт-Петербург, ул. Карпинского, д. 28, корп. 8, кв. 13) для установления порядка подписания оспариваемого договора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнения исковых требований, в соответствии с которыми суд рассматривает исковые требования, связанные с признанием недействительными договоров подряда № 01/07А от 01.07.2013 и № 02/07Г от 01.07.2013 и взыскании денежных средств в размере 2 382 344,00 руб., полученных по недействительным сделкам.

В судебном заседании 23.04.2015 судом установлено, что из ЗАГСа Калининского района Санкт-Петербурга поступили сведения о смерти 26.06.2014 гражданина ФИО5, что подтверждается записью в акте о смерти № 2833 от 27.06.2014.

Суд пришел к выводу о том, что иск следует оставить без рассмотрения.

При этом суд исходил из того, что пункты 6.1 заключенных сторонами договоров подряда содержат третейскую оговорку.

Установив наличие в оспариваемых договорах третейской оговорки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у него компетенции в рассмотрении возникшего спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Как следует из статьи 17 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" соглашение о третейском суде имеет автономный характер и не зависит от других условий договора.

В пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указано, что содержащееся в договоре условие о рассмотрении в третейском суде всех возникающих по договору споров носит автономный характер, не прекращает своего действия и не утрачивает силы по истечении срока действия договора.

Из материалов дела следует, что между Научно-производственным кооперативом "Криохром" (заказчик) и ООО "Научно-производственный кооператив Криохром" (подрядчик) 01.07.2013 был заключен договор подряда № 01/07А, а также договор подряда № 02/07Г, согласно условиям которых подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Согласно пунктам 6.1 договоров подряда №№ 01/07А, 02/07Г все споры по договорам или в связи с ними, в том числе касающихся их заключения, действительности, изменения, прекращения и исполнения, нарушения, расторжения – подлежат окончательному разрешению в Третейском суде по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций, находящемся по адресу: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 34/5, в соответствии с Регламентом данного третейского суда и порядком разрешения в нем споров. Решение Третейского суда является окончательным.

Ответчик неоднократно при рассмотрении спора, в том числе до своего первого заявления по существу спора, указывал на наличие оговорки.

Следовательно, учитывая заявления ответчика о наличии арбитражной оговорки, государственный арбитражный суд должен был проверить такую оговорку на предмет арбитрабильности спора, в отношении которого она заключена, выявить отсутствие пороков формы этой оговорки, а также решить вопросы ее действительности, продолжения действия и исполнимости, и по результатам оценки каждого критерия принять решение о сохранении своей юрисдикции или направлении сторон в арбитраж.

Арбитражная оговорка заключена в письменной форме и в отношении арбитрабильного спора, что подтверждается договорным характером спорных отношений, их гражданско-правовой природой, отсутствием законодательных запретов на рассмотрение подобных споров в третейском суде.

Под исполнимостью подразумевается, что стороны конкретно определили место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.

В настоящем случае, исходя из формулировки арбитражной оговорки, можно установить истинное намерение сторон в отношении органа по разрешению спора, следовательно, это соглашение является исполнимым.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон, и, исходя из принципа автономии воли сторон и свободы договора является допустимым для такого рода соглашения. Подписав договоры, стороны согласилось на все их условия, включая содержащиеся в них процессуальные соглашения о порядке разрешения споров. Доказательств, подтверждающих наличие разногласий по третейскому соглашению в момент его подписания, в материалах дела нет.

Таким образом, указанная оговорка является исполнимой, и при отсутствии доказательств ее недействительности, ограничения действия, неарбитрабильности, пороков формы, исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку иной подход нарушает основополагающие принципы гражданского права - принцип свободы договора и принцип обязательности договора.

Содержащаяся в договорах подряда оговорка не зависит от иных условий договора, носит автономный характер, не признана недействительной или утратившей силу, следовательно, требование о признании указанных договоров недействительными подлежит рассмотрению в третейском суде.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 01.06.2010 N 754-О-О, из гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав, а потому в соответствии с процессуальным законодательством отказ от права на обращение в суд недействителен (статья 4 АПК Российской Федерации). Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статьи 236 - 240 АПК Российской Федерации). Нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у апелляционного суда не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу № А56-64872/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян