Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2022 по делу № А56-15280/2022, принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (адрес: Россия, 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, 90/92, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды от 01.02.2013 № 621 по состоянию на 31.08.2021 в размере 466 716 руб. 47 коп.

Определением от 18.02.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 17.04.2022 в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 155 572 руб. 16 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 334 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

05.05.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение изменить, иск удовлетворить полностью, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик направил отзыв, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (арендодатель 1), индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель 2) и ответчиком (арендатор) 01.02.2013 заключен договор № 621 (в редакции дополнительных соглашений от 24.07.2019 и от 14.11.2016) (далее - договор) аренды нежилых помещений общей площадью 604 кв.м, расположенных по адресу: <...>, для розничной торговли продуктами питания, алкогольной продукцией и сопутствующими товарами, для обслуживания которого арендатор имеет право разместить в помещении административные, складские и подсобные помещения, а также под сдачу в субаренду.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора за пользование арендуемым помещение арендатор обязуется своевременно вносить на расчетные счета арендодателей арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1 договора за владение и пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю 1 и арендодателю 2 арендную плату, состоящую из постоянной и переменной величин.

В силу пункта 3.1.2 договора переменная величина арендной платы определяется сторонами ежемесячно, на основании показаний приборов учета установленных в помещении, а в случае невозможности установки приборов учета -пропорционально площади помещения к общей площади здания, в котором расположено помещение, согласно тарифам на коммунальные услуги, по которым арендодатель 1 эти услуги получает от снабжающих организаций, исходя из стоимости совокупных расходов арендодателя 1 по содержанию помещения за оплачиваемый период, а именно: расходов по оплате электроэнергии, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации, используемых арендатором.

В соответствии с пунктом 3.1.2.1 договора переменная величина арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно, на основании выставленных арендодателем 1 счета и счета-фактуры арендодателя 1 (оформленного в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах), в течение 5 банковских дней с момента их получения. Неотъемлемым приложением к счетам арендодателя 1 являются: акт выполненных услуг, предоставляемый ежемесячно, а также копии счетов обеспечивающих и снабжающих помещение организаций и копии платежных поручений, подтверждающих произведенные арендодателем 1 расходы по оплате счетов обеспечивающих и снабжающих помещение организаций предоставляемых арендодателем 1 арендатору не реже одного раза в три месяца.

Истец направил ответчику счета на оплату переменной составляющей арендной платы, однако направленные счета на оплату переменной составляющей арендной платы были оплачены с задержкой, а именно:

- переменная составляющая арендной платы за май 2020 года по счету № 222 от 18.06.2020 со сроком оплаты 29.09.2020 на сумму 26 431 руб. 20 коп. оплачена 06.10.2020, просрочка составила 7 дней, сумма неустойки составила 555 руб. 06 коп.;

- переменная составляющая арендной платы за май 2020 года по счету № 221 от 18.06.2020 со сроком оплаты 29.09.2020 на сумму 173 004 руб. 34 коп. оплачена 07.09.2021, просрочка составила 343 дня, сумма неустойки составила 178 021 руб. 46 коп.;

- переменная составляющая арендной платы за июнь 2020 года по счету № 220 от 16.07.2020 со сроком оплаты 29.09.2020 на сумму 25 145 руб. 30 коп. оплачена 06.10.2020, просрочка составила 7 дней, сумма неустойки составила 528 руб. 05 коп.;

- переменная составляющая арендной платы за июнь 2020 года по счету № 219 от 16.07.2020 со сроком оплаты 29.09.2020 на сумму 159 113 руб. 21 коп. оплачена 31.08.2021, просрочка составила 336 дней, сумма неустойки составила 160 385 руб. 9 коп.;

- переменная составляющая арендной платы за ноябрь 2020 года по счету № 299 от 18.12.2020 со сроком оплаты 02.02.2021 на сумму 30 965 руб. 91 коп. оплачена 05.02.2021, просрочка составила 3 дня, сумма неустойки составила 278 руб. 69 коп.;

- переменная составляющая арендной платы за ноябрь 2020 года по счету № 298 от 18.12.2020 со сроком оплаты 02.02.2021 на сумму 201 503 руб. 95 коп. оплачена 31.08.2021, просрочка составила 210 дней, сумма неустойки составила 126 947 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 4.9 договора при невнесении арендатором арендной платы в установленные договором сроки арендодатель имеет право потребовать уплаты пеней в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с несвоевременной оплатой переменной составляющей арендной платы общая сумма неустойки составила 466 716 руб. 47 коп.

16.07.2021 истец направил ответчику претензии от 13.07.2021 № 13-и-59/21 и № 13-и-60/21 за нарушение сроков оплаты выставленных счетов №№ 219, 220, 221, 222, 298, 299.

10.08.2021 истец направил ответчику повторную претензию от 10.08.2021 № 10-и-73/21 с требованием оплатить счета №№ 219, 221, 298.

Неисполнение ответчиком обязанностей по своевременной уплате арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно статье 310 ГК РФ не допускается.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.9 договора в случае нарушения ответчиком договора начисляются пени в размере 0,3% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Ответчик, не оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки и правильность определения ее размера, заявил ходатайство о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69 - 81).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Удовлетворяя ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, принял во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,3%), соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, и с целью соблюдения баланса интересов сторон снизил размер взыскиваемой неустойки до 155 572 руб. 16 коп. При этом судом учтено отсутствие доказательств фактов причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, заключенным с истцом, а также иных неблагоприятных последствий для истца.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения принятого по делу судебного акта, полагая, что установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по вышеприведенным основаниям.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, оснований для изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 (решение в виде резолютивной части принято 17.04.2022) по делу № А56-15280/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		К.В. Галенкина