Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14426/2022 ) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-9419/2022 (судья Устинкина О.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, адрес: 191144, <...>, литер А; далее - заявитель, Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Управление) от 11.01.2022 о назначении административного наказания по делу №58/21/16000, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 01.04.2022 в удовлетворении заявленных Банком требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 27.04.2022.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 27.04.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что Управлением не доказано нарушение Банком требований части 8 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), а соответственно не доказано наличие в действиях заявителя события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Управлением отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО1 (вх. № 109665/21/16000-ОГ от 03.11.2021), содержащее сведения о нарушении Банком ВТБ (ПАО) положений Закона № 230-ФЗ.

В ходе рассмотрения указанного заявления Управлением установлено, что между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) (присоединено к Банку ВТБ (ПАО) 01.01.2018) был заключен кредитный договор от 23.04.2015 в рамках реструктуризации ранее выданного кредита от 29.05.2014, по которому у ФИО1 образовалась просроченная задолженность.

В связи с образованием просроченной задолженности Банком совершались действия направленные на ее взыскание, в том числе при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, Банком по адресу ФИО1 была осуществлена доставка нарочным уведомления о необходимости погашения задолженности.

В заявлении ФИО1 указала на то, что уведомление о необходимости погашения задолженности было размещено на входной двери; в уведомлении содержались персональные сведения должника: ФИО, адрес места регистрации, номер и дата кредитного договора, сумма задолженности, в результате чего, информация о задолженности и должнике была доступна неограниченному кругу лиц.

Управление пришло к выводу о том, что Банком ВТБ (ПАО) допущено нарушение требований части 8 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления 21.12.2021 в отношении Банка ВТБ (ПАО) протокола № 58/21/16000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 11.01.2022 по делу № 58/21/16000 Банк ВТБ (ПАО) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Банком требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 27.04.2022 подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения представленным в материалы дела доказательствам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Частью 6 статьи 8 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Управление пришло к выводу о том, что Банком ВТБ (ПАО) допущено нарушение требований части 8 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, поскольку уведомление о необходимости погашения задолженности было размещено на входной двери квартиры должника; в уведомлении содержались персональные сведения должника: ФИО, адрес места регистрации, номер и дата кредитного договора, сумма задолженности, в результате чего, информация о задолженности и должнике была доступна неограниченному кругу лиц.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, вывод о нарушении Банком части 8 статьи 6 Закона № 230-ФЗ сделан Управлением исключительно на основании заявления ФИО1, в котором она указала на то, что уведомление о необходимости погашения задолженности было размещено на входной двери квартиры.

Вместе с тем, заявление должника и фотография двери, с прикрепленным на нее уведомлением о задолженности, которая была представлена также должником (ФИО1) не могут являться доказательствами бесспорно подтверждающими, что уведомление о задолженности было размещено на двери квартиры именно сотрудником Банка, а не иным лицом (в том числе должником, который не исполняет обязательства по погашению задолженности).

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 была опрошена Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении с предупреждением об ответственности за дачу ложных показаний.

Вопреки выводам Управления, Банк ВТБ (ПАО) в ответе от 24.09.2021 №481/45929 не подтвердил факт размещения уведомления о задолженности на двери квартиры должника, а только указал на то, что по адресу регистрации должника осуществлена доставка уведомления о погашении задолженности нарочным (то есть не почтой), что не свидетельствует о том, что спорное уведомление о задолженности было прикреплено сотрудником Банка к двери квартиры должника. При этом из фотографии двери, с прикрепленным на нее уведомлением о задолженности, усматривается, что уведомление имеет линию сгиба, свидетельствующую о том, что ранее данное уведомление могло находится в сложенном виде в конверте.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что спорное уведомление о задолженности было размещено на двери квартиры должника именно сотрудниками Банка, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы суд апелляционной инстанции полагает, что Управлением не собраны в ходе производства по делу об административном правонарушении и не представлены в суд доказательства, с достоверностью подтверждающие нарушение Банком требований части 8 статьи 6 Закона № 230-ФЗ и совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Недоказанность административным органом наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события или состава вмененного административного правонарушения, является в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление Управления от 11.01.2022 по делу № 58/21/16000, которым Банк ВТБ (ПАО) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене ввиду недоказанности административным органом наличия оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 27.04.2022 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Банком требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2022 года по делу № А56-9419/2022 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 11.01.2022 о назначении административного наказания по делу № 58/21/16000, которым Банк ВТБ (публичное акционерное общество) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		М.И. Денисюк