Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Зотеевой Л.В.,
судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности;
от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СГК-1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Алданская ремонтно-строительная компания»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СГК-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алданская ремонтно-строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № СГК-17-136/12 от 01.06.2017 в размере 24 006 014 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 349 146 руб. 51 коп. за период с 10.01.2019 по 27.10.2021, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 24.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он указал на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а также сослался на отсутствие оснований для взыскания с него предоплаты за товар и процентов.

Определением от 29.06.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду необоснованного завершения судом первой инстанции предварительного

[A1] судебного заседания и рассмотрения дела по существу при наличии письменных возражений ответчика.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором заявленные исковые требования не признал.

В судебном заседании произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК РФ, судья Протас Н.И. заменена на судью Семенову А.Н.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Алданская ремонтно - строительная компания» (Далее - ООО «АРСК»; Поставщик) и ООО «Стройгазконсалтинг» (Покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2017 № СГК-17-136/12 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим Договором и Приложениями (спецификациями) к нему (пункт 1.1 Договора).

Во исполнение условий Договора ООО «Стройгазконсалтинг» произвело предоплату Товара в размере 100%, что подтверждается платежным поручением № 25390 от 20.07.2017 на сумму 55 313 764 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 1.2. Соглашения, ООО «АРСК» обязано передать в собственность ООО «Стройгазконсалтинг» Товар в соответствии с условиями, согласованными в Приложениях (Спецификациях).

Согласно пункту 1.3 Соглашения ООО «Стройгазконсалтинг» передает, а ООО «СГК-1» принимает на себя обязательства Покупателя по Договору.

В пункте 1.4 Соглашения указано, что ООО «Стройгазконсалтинг» платежным поручением № 25390 от 20.07.2017 полностью оплатило передаваемый ООО «АРСК» по Спецификации № 1 от 01.06.2017 Товар на сумму 55 313 764 руб. 65 коп.

По состоянию на 27.10.2021 ООО «АРСК» в адрес ООО «СГК-1» поставило Товар на сумму 31 307 750 руб. 08 коп.

С учетом поставленного товара, а также Соглашения № 146 от 01.07.2018 о прекращении обязательств зачетом, задолженность ответчика перед истцом составила 24 006 014 руб. 57 коп.

Ввиду отсутствия потребности у ООО «СГК-1» в поставке товара по Договору истом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора поставки и возврате аванса за недопоставленный товар.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется

[A2] передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт оплаты товара в сумме 55 313 764 руб. 65 коп. истцом подтвержден документально, доказательства поставки товара на сумму 24 006 014 руб. 57 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

Сумма основного долга в размере 23 365 274 руб. 57 коп. признана ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 24 006 014 руб. 57 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату аванса, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 349 146 руб. 51 коп. за период с 10.01.2019 по 27.10.2021.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании процентов также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка ответчика на то, что договор поставки от 01.06.2017 № СГК-17-136/12 является действующим и сторонами не расторгнут, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 10.2. договора поставки покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (без обращения в арбитражный суд) путём направления соответствующего уведомления поставщику в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара с отклонением от графика поставки более чем на 10 дней; в случае нарушения поставщиком срока поставки товара с отклонением от графика поставки более чем на 10 дней при однократной поставке товара.

[A3] За период с ноября 2017 по март 2018 в адрес ООО «АРСК» от ООО «СГК-1» были неоднократно направлены письма о необходимости поставки товара по спецификации № 1, однако товар на сумму 24 006 014 руб. 57 коп. так и был поставлен.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Ввиду направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, договор от 01.06.2017 № СГК-17-136/12 считается расторгнутым.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2022 года по делу № А56-109712/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алданская ремонтно-строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГК-1» 24 006 014 руб. 57 коп. основного долга, 4 349 146 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 164 776 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева

Судьи М.И. Денисюк

А.Б. Семенова