Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14440/2022) Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу № А56-118912/2021 (судья Покровского С.С.), принятое

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГАТИ (далее – Инспекция) от 09.12.2021 № 6269 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Решением суда от 26.04.2022, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление Инспекции изменено в части размера наказания, размер штрафа снижен до 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

[A1] Не согласившись с указанным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что не является лицом, ответственным за содержание объектов благоустройства и не может заключать гражданско-правовые договоры со сторонними организациями на выполнение подрядных работ.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, административное дело возбуждено по факту совершения Учреждением 26.11.2021 в 11 часов 59 мин. по адресу: Санкт- Петербург, пр. Суворовский, д. 63, лит. А, кад. № 78:31:0111901:5, административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к осуществлению мероприятий по содержанию элемента благоустройства (постоянного ограждения, размещенного в границах земельного участка с кадастровым № 78:31:0111901:5) в неисправном и загрязненном состоянии: секции постоянного ограждения не очищены от посторонних графических изображений; не удалена древесная поросль; на секциях постоянного ограждения поврежден штукатурный слой, местами оголена и повреждена кирпичная кладка; отслоение окрасочного слоя; отсутствует и повреждено коррозией покрытие постоянного ограждения.

По факту данного правонарушения Инспекцией составлен протокол от 26.11.2021 № 93870, в соответствии с которым действия Учреждения квалифицированы по пункту 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закона N 273-70).

В связи с указанными обстоятельствами Инспекция вынесла постановление от 09.12.2021 № 6269, которым привлекла Учреждение к административной ответственности по пункту 11 статьи 20 Закона N 273-70 в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Учреждения, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для снижения размера штрафа до 30 000 руб.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и

[A2] представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.02.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" установлена административная ответственность за нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи.

Требования, определяющие порядок содержания и объектов благоустройства и элементов благоустройства, предусмотрены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.3.2, 6.1, 6.2 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила), уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают в себя ремонт элементов благоустройства. Ремонт элементов благоустройства должен осуществляться своевременно. Ремонт элементов благоустройства должен осуществляться с учетом сохранения внешнего вида и размещения; регулярное визуальное обследование объектов; обеспечение чистоты объектов; обеспечение надлежащего физического или технического состояния и безопасности.

В соответствии с пунктами 21.1, 21.2, 21.6 Приложения № 5 к Правилам содержание произведений монументального искусства, уличной мебели, устройств для вертикального озеленения и цветочного оформления, навесов, беседок, ограждений (далее в настоящем разделе - объект) осуществляется правообладателями земельных участков в границах предоставленных земельных участков, на территориях общего пользования - обеспечивается уполномоченным на содержание лицом.

Мероприятия по содержанию объектов включают: регулярное визуальное обследование объектов; обеспечение чистоты объектов; обеспечение надлежащего физического или технического состояния и безопасности объектов, в том числе посредством выполнения ремонта.

[A3] Требования к обеспечению надлежащего физического или технического состояния и безопасности объектов, в том числе посредством выполнения ремонта.

В состав работ по обеспечению надлежащего физического или технического состояния и безопасности объектов, в том числе посредством выполнения ремонта входят работы, предусмотренные пунктом 21.6 Приложения № 5 к Правилам.

Оспариваемым постановлением Учреждению вменяется нарушение требований Правил, выразившееся в нарушении требований к осуществлению мероприятий по содержанию элемента благоустройства в неисправном и загрязненном состоянии.

Инспекция, привлекая Учреждение к административной ответственности, пришла к выводу, о том, что именно заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку указанный земельный участок принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Вместе с тем апелляционный суд полагает указанные выводы ошибочными, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Согласно пункту 1 статьи 296 названного Кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из приведенных норм не следует, что предоставление Учреждению земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование и закрепление за ним имущества (нежилых зданий) на праве оперативного управления исключает наличие обязанности по содержанию этих объектов у иного лица, наделенного таковой действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1.7 Правил N 961 уполномоченным на содержание лицом может являться лицо, на которое обязательства по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства возложены действующим законодательством или договором.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение N 1082), Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения N 1082 Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель,

[A4] лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты) (пункт 5 Положения N 1082).

Пунктом 8 Приказа Минобороны России от 02.03.2017 N 155 "О создании федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" (далее - Приказ N 155) перечень органов военного управления, ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждениям (приложение N 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23.08.2016 N 520), дополнен пунктом следующего содержания: "76. Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации".

В соответствии с приказом Минобороны России от 22.04.2013 N 305 "Об утверждении положения о Департаменте эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организации Министерства обороны Российской Федерации" и Приказом N 155 к основным задачам федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" (далее - ФГБУ "ЦЖКУ") относятся выполнение работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В рассматриваемом случае привлечение к административной ответственности обусловлено невыполнением работ в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а именно ненадлежащие содержание объектов благоустройства, выразившееся в наличии на ограждении посторонних графических изображений, древесной поросли, повреждение штукатурного слоя, повреждение кирпичной кладки, отслоение окрасочного слоя, отсутствие и повреждение коррозией покрытия постоянного ограждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Учреждение не является субъектом вмененного ему правонарушения, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вывод Инспекции о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга N 273-70, является ошибочным и не подтвержден соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции, как основанное на ненадлежащей оценке представленных в материалы дела

[A5] доказательств, подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2022 года по делу № А56-118912/2021 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 09.12.2021 № 6269 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 93870 от 26.11.2021 о привлечении Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к административной ответственности по пункту 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.И. Протас