Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14459/2015 ) Министерства финансов России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 по делу № А56-12758/2003 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по заявлению Минфин России

к АОЗТ "Карбидный союз",

3-е лицо: 1) Внешэкономбанк, 2) Судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3

о взыскании

установил:

Министерство финансов России (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АОЗТ «Карбидный союз» (далее - Ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Внешэкономбанк о взыскании 2 914 240,46 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2003 суд взыскал с АОЗТ «Карбидный союз» в доход федерального бюджета 500 000руб.- долга, 434.027,82 руб. - процентов, 500000 руб. - штрафа за невозврат основного долга и 434027 руб. - штрафа за невозврат процентов, а всего 1868 054,82 руб. В остальной части иска суд отказал и взыскал с АОЗТ «Карбидный союз» в доход федерального бюджета 26 171, 20 руб. госпошлины.

Взыскателю 22.09.2003 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

07.07.2007 судебным приставом – исполнителем Петроградского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство.

09.06.2014 в материалы дела от Министерства финансов России поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, в порядке статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 11.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 по делу N А56-12758/2003 определение от 11.08.2014 оставлено без изменения.

18.03.2015 Министерство финансов России повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 16.04.2015 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов России, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить срок и выдать дубликат исполнительного листа.

В судебном заседании представитель Министерства финансов России, Внешэкономбанка, требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, указал на то обстоятельство, что заявителем пропущен месячный срок, установленный частью 2 статьи 323 АПК РФ, и отсутствие оснований для его восстановления.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что решение суда от 30.06.2002 вступило в законную силу 30.07.2003, исполнительный лист N 257342 был выдан заявителю 22.09.2003.

Исполнительное производство по указанному исполнительному листу возбуждено 07.07.2007.

Срок предъявления к исполнению исполнительного листа истек 22.09.2006.

23.01.2014 Минфин России направил в адрес Петроградского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу заявление о выдаче справки об утере исполнительного листа N 257342, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 1/16201/1207/7/2007.

Письмом от 24.02.2014 N 14496/14/14/78 судебный пристав-исполнитель ФИО3 указал на невозможность предоставления информации по исполнительному производству N 1/16201/1207/7/2007 в связи с истечением срока хранения (5 лет). Указанное письмо было получено истцом 05.03.2014.

09.06.2014 Министерства финансов России обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в порядке статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 11.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

27.01.2015 заявитель обратился в Петроградский районный отдел УФССП по СПб с запросом о предоставлении информации по исполнительному производству № 1/16201/1207/7/2007.

Письмом от 09.02.2015 Петроградский районный отдел УФССП по СПб уведомил о невозможность предоставления информации в связи с отсутствием сведений по исполнительному производству.

17.03.2015 Минфин России обратился в Петроградский районный отдел УФССП по СПб с заявлением о выдаче справки об утрате исполнительного листа № 257342 от 22.09.2003.

18.03.2015 поступило заявление в арбитражный суд о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

Сведения об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа № 257342 от 22.09.2003 отсутствуют.

Ссылка заявителя на письмо Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 09.02.2015, которое поступило в Минфин России 18.02.2015, и из которого, по мнению заявителя можно сделать вывод об утрате исполнительного листа, а, следовательно, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в полном соответствии сроков, предусмотренных статьей 323 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку из письма СПИ Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 24.02.2014 также можно сделать вывод об утрате исполнительного листа.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ни одно из обстоятельств, с которым процессуальное законодательство связывает выдачу дубликата исполнительного листа за пределами трехлетнего срока, установлено не было. Доказательств иного в порядке статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил.

Кроме того, срок обращения, установленный частью 2 статьи 323 АПК РФ заявителем пропущен, поскольку о предполагаемой утрате службой судебных приставов спорного исполнительного листа Министерству финансов России стало известно 05.03.2014 (письмо от 24.02.2014 N 14496/14/14/78).

Поскольку возможность восстановления сроков, указанных в части 2 статьи 323 АПК РФ, не предусмотрена, то заявление Министерства финансов России обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Так же следует отметить, что с момента возбуждения исполнительного производства - 07.07.2007 и до момента обращения Министерства финансов России в Петроградский отдел УФССП с письмом от 23.01.2014 о ходе исполнительного производства прошел значительный промежуток времени (около 7 лет), в течение которого Министерство финансов России не интересовалось ходом исполнительного производства. Заявителем не представлены доказательства принятия каких-либо мер в период с 2007 по 2014 годы по выявлению исполнительного листа по настоящему делу и предъявлению его к исполнению. Выявление утраты исполнительного документа, не являются уважительными причинами пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу N А56-12758/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева