Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-16421/2014) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 по делу № А56-57521/2014 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе

к ООО «Лингва»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе (187342, <...>, далее – ТО Управления Роспотребнадзора) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО «Лингва» (187320, <...>, ОГРН <***>, далее-общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований административный орган указал, что ООО «Лингва», являясь предприятием общественного питания, осуществляет изготовление салатов с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к их хранению и реализации, чем нарушает требования технического регламента о безопасности пищевой продукции.

Решением суда первой инстанции ТО Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Кировском районе в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Лингва» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказано.

Не согласившись с решением суда, ТО Управления Роспотребнадзора направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, относительно многочисленных нарушений при взятии проб и образцов товара, являющихся основанием для непринятия протоколов взятия проб и протоколов лабораторных испытаний в качестве надлежащих доказательств вменяемого обществу нарушения.

В судебное заседание представители ТО Управления Роспотребнадзора не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 15.07.2014 ТО Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Кировском районе издано распоряжение № 956 о проведении с привлечением специалистов экспертной организации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Кировском районе» в отношении предприятия общественного питания ООО «Лингва» плановой выездной проверки осуществления деятельности по адресу: <...>.

06.08.2014 по поручению ТО Роспотребнадзора от 31.07.2014 №184 специалистами ФБУЗ «ФБУЗ «ЦГиЭ в Ленинградской области в Кировском районе» произведен отбор проб готовой продукции- салатов «Овощной и «Греческий», 13.08.2014 составлен протокол лабораторных испытаний пищевого сырья и пищевых продуктов №2784Б и №2785Б.

По результатам исследований 19.08.2014 специалистом ФБУЗ «ЦГиЭ в Ленинградской области в Кировском районе» изготовлено экспертное заключение №256, в котором указано на нарушение Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» при изготовлении салата «Овощной» (массивный рост дрожжей) и салата «Греческий» ( обнаружены БГКП, которые в продуктах не допускаются).

По результатам лабораторных испытаний и на основании экспертного заключения от 19.08.2014 №2568, оформленных сотрудниками филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в Ленинградской области в Кировском районе», 26.08.2014 должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Кировском районе составлен акт проверки №157 и протокол об административном правонарушении № 240, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные материалы проверки в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были переданы ТО Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Кировском районе в арбитражный суд для привлечения ООО «Лингва» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение установленных обязательных требований Техническим регламентом при продаже и реализации пищевой продукции.

Суд первой инстанции, оценив представленные материалы проверки, отказал ТО Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Кировском районе в привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – Технический регламент), предусмотрено, что он устанавливает объекты технического регулирования и требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

При этом в части 1 статьи 3 Технического регламента под объектами технического регулирования понимаются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В силу статьи 2 Технического регламента целями его принятия являются: защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); защита окружающей среды.

Таким образом, ООО «Лингва» обязана соблюдать требования Технического регламента, а равно санитарно-эпидемиологические требования как к самой пищевой продукции, так и к процессу хранения реализуемой продукции, и в случае подтверждения факта несоблюдения таких требований и условий подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, ст.14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, для юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено частью 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательств наличия в действиях ООО «Лингва» вменяемого ему правонарушения административным органом представлено экспертное заключение от 19.08.2014 № 256, акт проверки от 26.08.2014 №157 и протокол об административном правонарушении от 26.08.2014 №240.

Суд первой инстанции, исследовав названные документы, обоснованно сделал вывод о недопустимости их в качестве надлежащих доказательств, как содержащих противоречивые сведения.

В силу части 1 статьи 26.4Кодекса РФ об административных правонарушениях случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно части 1 статьи 26.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

На основании части 3 статьи 26.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса.

Процедура взятия проб и образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых. В протоколе указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, условия, при которых образцы и пробы получены.

В силу пункта 3.2 ГОСТ Р 54004-2010 «Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний» посуда, инструменты и материалы, соприкасающиеся с продуктом во время отбора проб, подлежат стерилизации одним из способов: насыщенным паром - в течение 30 мин в автоклаве при температуре (121+/-1) °С; горячим воздухом в стерилизаторе: с принудительной циркуляцией воздуха при температуре от 170 °С до 175 °С в течение 60 мин; без принудительной циркуляции воздуха при температуре от 180 °С до 185 °С в течение 15 мин, при температуре от 160 °С до 165 °С в течение 120 мин. Допускается обрабатывать инструменты погружением в этиловый спирт.

Лабораторные пробы продуктов для микробиологических испытаний должны быть отобраны в стерильную посуду, горло которой предварительно обжигают в пламени горелки, или в стерильную пластиковую посуду или в стерильные полиэтиленовые пакеты, или в стерильную фольгу. Пробы отбирают с помощью стерильных инструментов (пункт 4.8 ГОСТ Р 54004-2010).

В соответствии с требованиями пункта 6.5 ГОСТ Р 54004-2010 пробы скоропортящихся продуктов транспортируют при температуре плюс 5 °С не более 6 ч, за исключением продуктов, на которые предусмотрены специальные условия, предусмотренные в нормативно-технической документации на конкретный вид продукта.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что в протоколе о взятии проб и образцов от 06.08.2014 отсутствует указание на время отбора проб готовой продукции, на массу образца, на то, при помощи каких инструментов произведен отбор проб пищевой продукции, соответствуют ли они требованиям пункта 3.2 ГОСТ Р 54004-2010, отсутствует указание на то, какие условия обеспечены при транспортировке отобранных образцов и проб продуктов.

Из представленных протоколов лабораторных испытаний от 13.08.2014 №2785Б, №2784Б следует, что исследования проб салатов «Овощной» и «Греческий» (скоропортящиеся продукты) проводились в период с 06.08.2014 по 13.08.2014 (8 дней), без указания на условия хранения (в том числе t хранения) и конкретного времени проведения исследований.

Поскольку в данном случае целью взятия проб и образцов пищевой продукции явилось ее дальнейшее микробиологическое исследование, судом сделан правильный вывод о несоблюдении процедуры отбора проб, их транспортировке и хранении.

Относительно принятия в качестве относимого доказательства по делу экспертного заключения ФБУЗ «ЦГиЭ в Ленинградской области в Кировском районе» от 19.08.2014 №256, апелляционный суд отмечает следующее.

В качестве представленных на экспертизу документов значатся протоколы лабораторных исследований №2784Б и №2784Б от 13.08.2012(л.д.15).

При этом, как видно из протокола лабораторных исследований №2784Б, в нем содержатся выводы относительно пробы салата «Греческий», в протоколе лабораторных исследований №2785Б-салата «Овощной»(л.д.12-13).

Между тем, в экспертном заключении от 19.08.2014 №256 указано, что его результаты получены по исследованию четырех проб готовой продукции- винегрета, зраз, печени под соусом, язычка с творогом, именно указанные пробы, не соответствуют требованиям СП 2.3.6.1079-01 по микробиологическим показаниям. Никаких выводов относительно спорных проб салатов «Овощной» и Греческий» в названном экспертном заключении не содержится.

Апелляционный суд не принимает ссылку ТО Роспотребнадзора о наличии откорректированного экспертного заключения, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают возможности внесения в него изменений и исправления результатов исследования.

Таким образом, несоблюдение административным органом вышеприведенных положений государственного стандарта в рассматриваемом случае, не позволяет суду принять протоколы лабораторных испытаний и экспертное заключение №256 (откорректированное 27.11.2014) в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что ТО Роспотребнадзора надлежащим образом не установлено событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса исключает привлечение лица к административной ответственности.

Административный орган в апелляционной жалобе указал доводы, ранее изложенные в заявлении, которым судом первой инстанции дана полная правильная оценка, у апелляционного суда не имеется оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно и объективно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2014 года по делу № А56-57521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

А.Б. Семенова

Е.А. Сомова