Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Протас Н.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен;
от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14478/2018) совместного предприятия в форме ЗАО "Изготовление, внедрение, сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу № А56-4380/2018 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "СПЕЦМАШ"
к СП в форме ЗАО "Изготовление, внедрение, сервис"
о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (далее – ООО «Спецмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с совместного предприятия в форме закрытого акционерного общества "Изготовление, Внедрение, Сервис" (далее – СП в форме ЗАО «ИВС», ответчик) 6 790 долларов США задолженности, а также 39 477 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 24.04.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на процессуальные нарушение, допущенные судом первой инстанции.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № П21/04 (далее - Договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставить продукцию производственно-технического назначения, а ответчик обязался примять и оплатить эту продукцию на условиях, предусмотренных договором.

Согласно Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору) истец обязался поставить Грохот SkUbMh-16/0x2-S с подстиниками стоимостью 82 600 долларов США.

В случае если цена продукции, указанная в договоре, выражена в условных единицах, приравненных к иностранной валюте, то оплата производится в российских рублях по курсу данной иностранной валюты, установленного ЦБ России на дату оплату (пункт 3.3 Договора).

-30% общей стоимости продукции в течение 10 банковских дней с даты подписания Спецификации на условиях предоплаты;

- 70% общей стоимости продукции в течение 60 банковских дней с даты поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 82 600 долларов США, что составляет 4 915 717,64 руб. по курсу ЦБ России на дату отгрузки, указанную в товарной накладной № 449 от 11.08.2017.

Оплаты товара в полном объеме не последовало, в связи с чем истец направил в адрес ответчику претензию от 10.11.2017 № 3840 с требованием исполнить обязательства по оплате товара.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара ответчику, наличия на стороне ответчика задолженности в размере 6 970 долларов США подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит, наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 27.03.2018 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, в связи с чем рассмотрение дела отложено. Как указывает ответчик, в судебном заседании объявлено, что рассмотрение дела откладывается на 17.04.2018 в 15 час. 05 мин., однако, явившись с подписанным сторонами проектом мирового соглашения к назначенному времени, представители сторон узнали, что судебное заседание состоялось в 10 час. 05 мин.

Вместе с тем, как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, проект мирового соглашения был выслан ответчиком в адрес истца, однако условия мирового соглашения оказались для него не приемлемыми. Дальнейшие переговоры сторон по условиям мирового соглашения ни к чему не привели, необходимости заключения мирового соглашения для истца не имеется. Доказательств предложения ответчиком иных условий мирового соглашения в материалы дела не представлено.

Более того, апелляционная коллегия учитывает то обстоятельство, что ответчик заблаговременно в суд первой инстанции не представил подписанного мирового соглашения, также как и в суд апелляционной инстанции. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами не достигнуто какого-либо соглашения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу статьи 139 АПК РФ стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта. Однако в судебное заседание апелляционной инстанции ответчик также не явился, о возможности урегулирования спора мирным путем не заявил, текст мирового соглашения не представил.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку процессуальному поведению сторон, принял законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы СП в форме ЗАО «ИВС» и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2018 года по делу № А56-4380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу совместного предприятия в форме закрытого акционерного общества "Изготовление, Внедрение, Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева

Судьи Н.И. Протас

В.М. Толкунов