Постановление № 13АП-14483/2016 от 21.11.2016 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

28 ноября 2016 года

Дело №

А56-97542/2015

         Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября  2016 года.

         Полный текст постановления изготовлен 28 ноября  2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

при участии от ФИО1 ФИО2 (доверенность от 01.03.2016), от ФИО3 – ФИО4   (доверенность от 26.06.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Монолит»            ФИО4   (доверенность от 01.12.2015),

рассмотрев 21.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу                              № А56-97542/2015,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО5 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит», место нахождения: Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 20, лит. А,              ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 58 320 руб. убытков.

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением в судебном заседании 05.04.2016 по ходатайству истца судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика ФИО5 на ФИО3.

 Решением суда от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение от 13.04.2016 и постановление от 11.08.2016 отменить, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы не согласен с выводом судом об отсутствии у него права на предъявление иска в интересах Общества о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа.

 По мнению ФИО1, ему в порядке наследования перешла доля в размере 1/6  уставного капитала Общества; с момента открытия наследства он приобрел корпоративные права.

Как указывает податель жалобы, после смерти одного из супругов режим совместной собственности прекращается, возникает режим общей долевой собственности; доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), входит в состав наследства и делится между наследниками.   

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО1  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  Общества и  ФИО3  против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как было установлено судами, в период брака супругами ФИО3 и ФИО6 24.01.2008 была приобретена доля в размере 100% уставного капитала Общества, созданного и зарегистрированного в качестве юридического лица 29.11.2006 с уставным капиталом 10 000 рублей. Права на приобретенную долю с момента покупки принадлежали              ФИО3, в период совершения спорных сделок последняя являлась генеральным директором Общества.

ФИО6  скончался 21.12.2014, не оставив завещания. Наряду с супругой его наследниками первой очереди являются истец – сын и ФИО7 – дочь.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, полагая, что является  участником Общества с долей 16,6% в уставном капитале, поскольку доля в размере 100% в уставном капитале Общества является совместно нажитым имуществом супругов и ее 50%, по мнению истца, подлежат включению в наследственную массу ФИО6

В обоснование заявленных требований ФИО1  указал, что на момент смерти наследодателя Обществу на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, которое в 2015 году отчуждено по цене значительно ниже рыночной, что причинило Обществу убытки.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах).

Документом, удостоверяющим права наследника в отношении переходящего в порядке наследования имущества, является свидетельство о праве на наследство, а в случае разрешения спора наследников судом – вступивший в законную силу судебный акт о признании приобретенного в порядке наследования права на имущество.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Реализовать права наследник может только после выдачи ему свидетельства о праве собственности на наследство или в случае признания такого права судом.

Дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, на рассмотрении Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело № 2-3323/15 по иску                  ФИО1 к ФИО3 в отношении наследственного имущества, в том числе долей в уставном капитале Общества.

В рассматриваемом случае ФИО1  не  подтвердил надлежащими документами  факт приобретения им в порядке наследования прав в отношении доли в уставном капитале Общества.

Поскольку истец не доказал, что приобрел права участника Общества, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, сами по себе факты открытия наследства и его принятия истцом не подтверждают права наследника в отношении переходящего в порядке наследования имущества, а спор относительно прав на такое имущество не отнесен к компетенции арбитражных судов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу № А56-97542/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая

С.Н. Ковалев