Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новак Групп» ФИО1 (доверенность от 30.07.2018), от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО1 (доверенность от 17.05.2018),

рассмотрев 11.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А56-70714/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новак Групп», адрес: 620085, Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 197, оф. 205, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, адрес: 188800, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), о признании права собственности на нежилое здание площадью 918,7 кв.м с кадастровым номером 47:01:0000000:7393 по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н,

<...>.

Индивидуальный предприниматель Законов Андрей Владимирович, ОГРНИП <***>, обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, просил признать за ним право собственности на указанное здание.

Определением от 29.11.2019 заявление принято судом к рассмотрению, предприниматель Законов В.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 в удовлетворении иска Общества и самостоятельных требований предпринимателя отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Законов А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 25.03.2020 и постановление от 03.07.2020, принять по делу новый судебных акт - об удовлетворении заявленных им требований.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу

№ А56-58108/2013 и А56-70714/2019, и необоснованно отказали в удовлетворении самостоятельных требований предпринимателя о признании за ним права собственности на спорное здание, направленных на легализацию объекта капитального строительства.

В судебном заседании представитель предпринимателя и Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрацией (арендодателем) и предпринимателем ФИО2 (арендатором) был заключен договор от 05.11.2008 № 6000/36к-08 аренды земельного участка с кадастровым номером 47:01:01-08-006:0032 площадью 2000 кв. м по адресу: <...> (район

газовой АЗС), для строительства здания магазина строительных материалов.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области выдал предпринимателю разрешение от 27.03.2009 № RU 47505101-0011-2009 на строительство на указанном участке двухэтажного здания магазина строительных материалов площадью 545 кв. м.

Предприниматель Законов А.В. (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Лидер», впоследствии переименованное в Общество (инвестор) заключили контракт об осуществлении инвестиционной деятельности от 30.09.2008, по условиям которого стороны договорились об совместном участии в деятельности по созданию здания строительных материалов по адресу: <...> (район газовой АЗС), ориентировочной площадью 1000 кв.м.

В пункте 3.1 контракта стороны указали, что заказчик предоставляет земельных участок для реализации инвестиционного проекта, а инвестор обеспечивает за счет собственных и привлеченных средств его финансирование.

Администрация, ссылаясь на то, что по результатам проведенной ею 01.08.2013 проверки было выявлено, что здание магазина, для строительства которого предпринимателю был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 47:01:01-08-006:0032, частично расположено за пределами отведенного предпринимателю участка, обратилась в арбитражный суд с иском об обязании предпринимателя ФИО2 осуществить снос указанного объекта.

Названные требования Администрации, а также встречный иск предпринимателя об обязании Администрации совершить действия по изменению границ земельного участка с кадастровым номером

- изменить координаты поворотных точек в соответствии со схемой

расположения на кадастровом плане, согласованной 27.12.2011 главным архитектором МО «Выборгский район Ленинградской области»,

- внести сведения, связанные с изменением координат поворотных точек, в Единый государственный реестр недвижимости,

рассмотрены арбитражным судом в рамках дела № А56-58108/2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2017 в удовлетворении требований Администрации и предпринимателя ФИО2 отказано.

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 18.08.2017 об утверждении схемы расположения границ и перераспределении земельного участка с кадастровым номером 47:01:01-08-006:0032, о заключении с ним договора аренды указанного земельного участка на неопределенный срок для целей завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства, расположенного на данном земельном участке.

Кроме того, предприниматель также просил рассмотреть вопрос об утверждении схемы расположения границ вновь образуемого земельного участка площадью 627 кв. м и заключении с ним договора аренды вновь земельного участка сроком на 3 года.

Письмом Комитета по управлению муниципальным имущество и градостроительству от 18.09.2017 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу № А56-88743/2017 изложенный в названном письме отказ признан незаконным, на Администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав предпринимателя

ФИО2 путем рассмотрения поданного им заявления в установленном порядке.

В дальнейшем предприниматель Законов А.В. обратился в Администрацию с заявлением от 24.04.2019 о выдаче ему разрешения на ввод здания строительных материалов в эксплуатацию.

Общество, ссылаясь на то, что во исполнение инвестиционного контракта от 30.09.2008 было возведено и передано ему как инвестору здание

площадью 918,7 кв.м с кадастровым номером 47:01:0000000:7393, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на данное имущество.

Предприниматель Законов А.В., полагая, что право собственности на возведенное на предоставленном ему в аренду земельном участке должно быть признано за ним, обратился в арбитражный суд с самостоятельными требованиями на предмет спора.

В качестве правового основания для возникновения права собственности Общество и предприниматель указали положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения требований как Общества, так и предпринимателя.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Основания приобретения права собственности установлены
статьей 218 ГК РФ.

Согласно пункту 1 данной статьи право собственности на новую вещь,

изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 222 ГК РФ определено понятие самовольной постройки, под которой понимаются здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установили суды, часть спорного объекта расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 47:01:01-08-006:0032, ранее предоставленного предпринимателю для целей строительства.

В отсутствие доказательств принадлежности предпринимателю или Обществу участка, занятого спорной постройкой, вцелом, суды, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 222 ГК РФ, правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом и третьим лицом требований.

Доводы предпринимателя со ссылкой на признание незаконным отказа Администрации в удовлетворении его заявления о перераспределении земель не опровергают выводы судов по существу спора.

Вопреки позиции подателя жалобы решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу

№ А56-88743/2017 не является актом о перереспределении земель, соответствующий вопрос, равно как и вопрос о принадлежности предпринимателю всего участка, занятого спорным строением, в резолютивной части судебного акта не разрешен, на Администрацию возложена обязанность по рассмотрению заявления предпринимателя в установленном порядке.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А56-70714/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Чуватина
Судьи А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина