Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-144/2015 ) Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка-детский сад № 50 Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу № А56-74290/2014 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка-детский сад № 50 Красносельского района Санкт-Петербурга

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах

об оспаривании постановления

установил:

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка - детский сад №50 Красносельского района Санкт-Петербурга (далее- Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах (далее- Управление, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заинтересованное лицо в судебном заседании заявило ходатайство о прекращении производства по делу. Суд удовлетворил ходатайство заинтересованного лица.

Определением от 11.12. 2014 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Учреждение, полагая вынесенное определение от 11.12.2014 незаконным и необоснованным, просит отменить, указывая, что осуществление платного присмотра и ухода за детьми является экономической деятельностью, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, оспаривание постановления о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подведомственно арбитражному суду.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы заявитель и заинтересованное лицо представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Ходатайство заявителя от 02.03.2015 об отложении судебного заседания в связи с отпуском руководителя отклонено судом апелляционной инстанции..

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Управления от 09.10.2014 № Ю78-06-07-1476-14 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, объективная сторона которого заключается в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели. А также к учебникам и иной издательской продукции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О.

Согласно пункту 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которого жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Данное административное правонарушение посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, прежде всего детей, подростков и молодежи и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правильно указал, что Учреждение в рассматриваемом случае привлечено к административной ответственности за нарушение требований соответствующих санитарных правил при осуществлении деятельности по обучению и воспитанию детей, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Наличие статуса юридического лица само по себе не является достаточным основанием для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Поскольку объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 6 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействиях, направленных на нарушение или невыполнение законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического само благополучия населения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований (глава 6 КоАП РФ) относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно установил, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определение, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу № А56-74290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас