Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва 02.06.2022 – секретарем Н.В. Барабанщиковым, после перерыва 09.06.2022 – секретарем О.В. Дмитриевой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1)-5) не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14500/2022 ) общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант"на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2022 по делу № А21-8362/2021 (судья Надежкина М.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" о процессуальном правопреемстве в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Дом на Стрелецкой"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Легион",

2) обществу с ограниченной ответственностью "Лифт-Монтаж 39",

3) общество с ограниченной ответственностью "ДСК Инвест",

4) общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант";

5) общество с ограниченной ответственностью "УК Обслуживание"

об обязании устранить недостатки работ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Дом на Стрелецкой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (далее – ответчик №1), обществу с ограниченной ответственностью "Лифт-Монтаж 39" (далее – ответчик №2), обществу с ограниченной ответственностью "ДСК Инвест" (далее – ответчик №3), обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее – ответчик №4,), обществу с ограниченной ответственностью "УК Обслуживание" (далее – ответчик №5) об устранении недостатков работ.

К участию в деле третьим лицом привлечено ООО «УК Обслуживание».

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о замене на Общество с ограниченной ответственностью «УК Обслуживание» в связи с заключением соглашения от 26.02.2021.

Определением от 13.04.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Стройгарант» о полной замене ООО «Стройгарант» на ООО «УК Обслуживание» отказано; ответчиком по делу оставлено ООО «Стройгарант»; привлечено ООО «УК Обслуживание» к участию в деле в качестве соответчика.

Не согласившись с определением суда, ООО «Стройгарант» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что вопрос правопреемства по Соглашению о переходе прав был предметом рассмотрения апелляционной и кассационной инстанции по делу А21-10785/2020 по жалобам ООО «Легион»; суды сделали вывод о том, что «с момента подписания Соглашения о переходе прав, все права и обязанности, в том числе гарантийные обязательства ООО «Стройгарант» по Договору (имеется в виду договор генерального подряда от 26.12.2018 № 26/12/18), перешли в полном объеме к ООО «УК Обслуживание»; в связи с чем ООО «Стройгарант» считает недопустимым переоценку в рамках настоящего дела выводов, содержащихся в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2022 по делу А21-10785/2020.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Легион» (заказчик), ООО «Стройгарант» (подрядчиком) и ООО "УК Обслуживание" (новым подрядчиком) было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору (далее - соглашение) от 26.02.2021, по которому подрядчик с согласия заказчика передает новому подрядчику, а новый подрядчик принимает от подрядчика все права и обязанности, возникшие у подрядчика в результате заключения и исполнения договора генерального подряда от 26.12.2018 № 26/12/18 (далее – договор).

По настоящему соглашению к новому подрядчику переходят все права и обязанности, которые возникли у подрядчика на момент подписания настоящего соглашения, а также права и обязанности, которые возникнут у подрядчика вследствие заключения и исполнения договора и настоящего соглашения (п. 2.1 соглашения).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правила перемены лиц в обязательстве регламентированы главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Стройгарант» указывает на то, что вопрос правопреемства по Соглашению о переходе прав был предметом рассмотрения апелляционной и кассационной инстанции по делу А21-10785/2020 по жалобам ООО «Легион»; суды сделали вывод о том, что «с момента подписания Соглашения о переходе прав, все права и обязанности, в том числе гарантийные обязательства ООО «Стройгарант» по Договору (имеется в виду договор генерального подряда от 26.12.2018 № 26/12/18), перешли в полном объеме к ООО «УК Обслуживание»; в связи с чем ООО «Стройгарант» считает недопустимым переоценку в рамках настоящего дела выводов, содержащихся в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2022 по делу А21-10785/2020.

Действительно, определением суда первой инстанции от 11.08.2021 по делу №А21-10785/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2022, заявление ООО "УК Обслуживание" удовлетворено, произведена замена ООО "Стройгарант" на его правопреемника ООО "УК Обслуживание", а также привлечена Компания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что изложенные в рамках настоящего дела и дела №А21-8362/2021 обстоятельства в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве схожи, однако представленные в рамках данных дел доказательства различны, в том числе, в рамках настоящего спора в материалы дела представлено соглашение между ООО «Стройгарант» и ООО «Легион», также подписанное 26.02.2021, по которому ООО «Стройгарант» обязалось нести гарантийные обязательства по МКД ул. Стрелецкая, 21 Б-В в г. Калининграде в течение 5 лет с момента подписания данного соглашения (дословно) «кровельные работы», а также письмо ООО «Стройгарант» без номера и даты, адресованное генеральному директору ООО «Легион» с входящей отметкой (дословно) «получено 18.03.2021», в котором ООО «Строй гарант» сообщает, что все обязательства по выполнению работ по устройству кровли МКД ул. Стрелецкая, 21Б-В оно обязуется выполнить в срок не позднее 01.04.2021; не представленные в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А21-10785/2020.

Доводы ООО «Стройгарант» о том, что правовое значение имеет исключительно трехстороннее соглашение (с ООО «УК Обслуживание») от 26.02.2021, были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку соглашение от той же даты между ООО «Легион» и ООО «Стройгарант» в части «кровельных работ» не расторгнуто, факт составления и направления письма, полученного 18.03.2021, опровергнут не был.

Податель жалобы со ссылками на соглашение от 26.02.2021 о гарантийных обязательствах ООО «Стройгарант» в отношении кровельных работ, утверждает, что указанные гарантийные обязательства были подписаны до подписания соглашения от 26.02.2021, однако доказательств в подтверждение указанного ООО «Стройгарант» в материалы дела не представлено.

Также ООО «Стройгарант» не представлено никаких доказательств того, что данное Соглашение оспорено.

Апелляционный суд отмечает, что утверждение заявителя в апелляционной жалобе о том, что ООО «Легион», как заказчику, было известно о том, что соглашение о гарантийных обязательствах ООО «Стройгарант» в отношении кровельных работ было подписано ранее, чем соглашение о переходе прав и обязанностей, документально не подтверждено, поскольку все ссылки на пункты самого соглашения о переходе прав и обязанностей не отражают тот факт, что соглашение о гарантийных обязательствах ООО «Стройгарант» в отношении кровельных работ было подписано ранее и перестало действовать в связи с подписанием соглашением о переходе прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления иска к нескольким ответчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 707 Гражданского кодекса Российской Федерации если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (пункт 2 статьи 707 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарность обязательств может быть предусмотрена договором (по воле сторон) или установлена законом.

Положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Стройгарант» о полной замене ООО «Стройгарант» на ООО «УК Обслуживание», оставления ответчиком по делу ООО «Стройгарант» и привлечения ООО «УК Обслуживание» к участию в деле в качестве соответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2022 по делу №А21-8362/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		Ю.В. Пряхина