Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14518/2015 ) (заявление) конкурсного управляющего ООО «Арго-Транс» Крылова В.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 по делу № А56-16370/2014 (судьяДаценко А.С.), принятое

по требованию ООО «РСК «Город» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Арго-Транс»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Арго-Транс» (далее – ООО «Арго-Транс», должник, Общество) введена процедура наблюдения. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.06.2014 №105. Временным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках процедуры наблюдения, 03.12.2014, Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Город» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 303895892,84 руб., установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу №А56-41261/2014.

Определением суда от 07.05.2015 требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 69 АПК РФ, указав на то, что требование подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Конкурсным управляющим ООО «Арго-Транс» ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и не исследовал первичные документы, положенные в основание заявленной задолженности. Конкурсным управляющим в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору генерального строительного подряда от 28.04.2012, подтверждающие незаключенность (мнимость) договора новации от 05.09.2008, лежащего в основе решения суда по делу №А56-41261/2014. Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу №А56-41261/2014 обжаловано конкурсным управляющим в апелляционном порядке. Волеизъявление на осуществление новации должно быть определенно выражено сторонами. В случае наличия договора о новации заключение дополнительного соглашения к договору подряда не представлялось возможным. Суд первой инстанции должен был запросить у заявителя договор генерального подряда, договор новации и все приложения к нему, а также договор займа от 05.09.2008 и все приложения к нему. Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что представленный в материалы дела судебный акт имеет преюдициальный характер, состав лиц, участвующих в деле №А56-41261/2014 и в данном обособленном споре, не совпадает. В случае отмены судебного акта, представленного ООО «РСК «Город» в качестве подтверждения обоснованности заявленного требования, требование кредитора подлежит оставлению без рассмотрения. Суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции. Представитель Банка ВТБ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу положений пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. При этом, обязательного условия о том, что такой судебный акт должен быть обязательно принят в рамках дела о несостоятельности данная норма не содержит. Следовательно, наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, подтверждающего наличие на стороне должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, является достаточным основанием для признания требования обоснованным и включения в его реестр. Материальные основания возникновения обязательства, в данном случае, не переоцениваются судом в рамках дела о несостоятельности.

То же следует и из положений статьи 16 АПК РФ, устанавливающей обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, в том числе для лиц, не являвшихся участниками судебного разбирательства.

Таким образом, подтверждение заявленного требования вступившим в законную силу судебным актом исключает необходимость рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии денежного обязательства в рамках дела о несостоятельности исходя из первичных документов, подтверждающих возникновение обязательства. Такой вывод следует и из разъяснений пунктов 22, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35, по смыслу которых вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе и в случае, если в отношении указанного судебного акта подана кассационная жалоба или апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование (то есть после вступления судебного акта в законную силу). Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. То есть, при рассмотрении требования до утраты судебным актом, подтверждающим это требование, законной силы, вопрос законности такого судебного акта не подлежит рассмотрению.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Возражения относительно обстоятельств, утвержденных вступившим в законную силу судебным актом, могут быть реализованы лишь в форме обжалования такого судебного акта.

Разъяснения пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, как следует из толкования указанного пункта в совокупности с указанными ранее разъяснениями, касаются рассмотрения вопроса об обоснованности заявленного требования в рамках дела о несостоятельности по существу, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего заявленные требования. В связи с этим, указанные разъяснения правомерно не применялись судом первой инстанции.

Наличие вступившего в законную силу решения суда об установлении обязательства также исключает применение и разъяснений пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35. В случае отмены решения суда по делу №А56-41261/2014, как указано выше, предусмотрены иные последствия, нежели указанные в разъяснениях пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35. Кроме того, указанные разъяснения направлены на исключение конкуренции судебных актов, тогда как в данном случае, обжалуемое определение принято без переоценки обстоятельств, установленных в рамках искового производства. С учетом приведенных выше положений, наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего заявленные требования, принятого в рамках искового производства, в любом случае не исключает право кредитора на включение требований в реестр, что имело бы место, если бы была принята позиция подателя апелляционной жалобы о толковании разъяснений пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35.

Заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу №А56-41261/2014, которым с ООО «Арго-Транс» взыскано в пользу ООО «Ремонтно-строительная компания «Город» 163192586,00 руб. задолженности по возврату займа, 140703306,84 руб. процентов за пользование займом, всего 303895892,84 руб. Судом было установлено, что 05.09.2008 между ООО «РСК «Город» (займодавец) и ООО «Арго-Транс» (заемщик) в соответствии с соглашением о новации долгового обязательства по договору генерального строительного подряда от 11.10.2006 был заключен договор займа, в соответствии с которыми займодавец передает заемщику займ в размере 163192586,00 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа с процентами по требованию займодавца. Указанные денежные обязательства не были исполнены ООО «Арго-Транс», в связи с чем, решением установлено наличие неисполненного денежного обязательства перед кредитором.

Указанное решение вступило в законную силу 23.09.2014, на исполнение решения выдан исполнительный лист серии АС №005303490. На момент вынесения обжалуемого определения, решение суда не отменено, апелляционная жалоба к производству суда не была принята.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд первой инстанции верно признал обоснованными заявленные требования и включил их в реестр требований кредиторов.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 по делу № А56-16370/2014/тр.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева