Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего Денисюк М.И.
судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

ФИО1 при участии: от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 24.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14539/2022) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2022 по делу № А21-9929/2021 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лео Логистик»
к Калининградской областной таможни

о признании незаконным и отмене решения № 56 от 11.08.2021 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лео Логистик» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Калининградской областной таможни (далее – Таможня)от 11.08.2021 года № 56 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, обязании Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в сумме 1212000 руб.

Решением суда от 21.03.2022 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 21.03.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении

[A1] заявленных Обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Как указывает податель жалобы, в соответствии со сноской 3 к Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291, размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции; при этом до 28.11.2020 выбор коэффициента зависел от полной массы транспортного средства. По мнению подателя жалобы, определение понятия "полная масса" соответствует понятию "технически допустимая максимальная масса", то есть установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками (пункт 6 ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств»). Также податель жалобы указывает на то, что термин "полная масса транспортного средства" определен пунктом 3 дополнительных примечаний к группе 87 Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (утв. решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54). Таким образом, по мнению подателя жалобы, основания для признания неверным первоначально произведенного Обществом расчета утилизационного сбора, исходя из его полной массы, отсутствуют, следовательно, отсутствует факт излишней уплаты утилизационного сбора.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Таможни отклонены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Лео Логистик» в 20182020 годах в регионе деятельности Калининградской областной таможни по декларациям на товары (далее - ДТ) №№ 10012210/291018/0004064, 10012210/260219/0000383, 10012210/260219/0000384, 10009100/150920/0088192, 10009100/170920/0090076 осуществлено декларирование в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» товаров - колесные транспортные средства бывшие в употреблении, седельные тягачи марки Volvo модели FH460 2016 года выпуска и модели FH500 2017 года выпуска в общем количестве 5 штук.

Указанный товар выпущен таможенным органом согласно заявленной таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления».

В отношении указанных транспортных средств заявителем уплачен утилизационный сбор по таможенным приходным ордерам №№ ТС-3969708, ТС- 3970004, ТС-3969989, ЭО-0624991, ЭО-0629090 (платежные поручения от

[A2] 29.10.2018 № 1307, от 21.02.2019 № 125, от 14.09.2020 № 820, от 17.09.2020 № 836). При расчете суммы утилизационного сбора заявителем были применены коэффициент 3.40 по ДТ №№ 10012210/291018/0004064, 10012210/260219/0000383, 10012210/260219/0000384, коэффициент 5,67 по ДТ 10009100/150920/0088192, 10009100/170920/0090076, исходя из технически допустимой максимальной массы транспортного средства (суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности).

Полагая, что грузоподъемность транспортного средства не должна была учитываться при расчете утилизационного сбора, Общество обратилось в Таможню с заявлением от 06.08.2021 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств в общей сумме 1212000 руб.

Решением Таможни от 11.08.2021 № 56 заявителю отказано в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора.

Не согласившись с указанным решением Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение Таможни от 11.08.2021 № 56 и обязал Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств в сумме 1212000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда от 21.03.2022 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора признаны лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационный сбор в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 названной статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка данный сбор.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

[A3] Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Перечень).

Таким образом, Перечень служит целям исчисления размера утилизационного сбора, подлежащего уплате за колесное транспортное средство, в том числе, применения соответствующего коэффициента расчета суммы утилизационного сбора.

В соответствии со сноской 3 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

В разделе 2 Перечня приведены коэффициенты расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий № 1, № 2, № 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий.

Для определения конкретной позиции, приведенной в одном из 13 пунктов (в нумерации пунктов от 4 до 16), составляющих раздел II Перечня, и выбора предусмотренного для данной позиции коэффициента расчета суммы утилизационного сбора до 28.11.2020 (в спорный период) использовался согласно формулировке Перечня термин "полная масса".

При этом определение понятий "полная масса транспортного средства", "максимальная технически допустимая масса" в отношении колесных транспортных средств отсутствует как в Перечне, так и в Законе № 89-ФЗ.

Таким образом, утвержденный порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой технической характеристики, как максимальная масса груза (грузоподъемность), в дополнение к фактической массе самого транспортного средства.

Из буквального толкования положений Перечня следует, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение "полная масса транспортного средства".

В свою очередь ни Правила, ни Перечень не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

[A4] Доводы подателя жалобы о том, что определение понятия "полная масса" соответствует понятию "технически допустимая максимальная масса", отклоняются судом апелляционной инстанции.

Разделом II Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее - ТР ТС 018/2011) определено, что под технически допустимой максимальной массой понимается установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Однако, правовых оснований для расширительного толкования понятия "технически допустимая максимальная масса", использованного в отношении колесных транспортных средств в ТР ТС 018/2011, в контексте исчисления утилизационного сбора в спорный период (до 28.11.2020) отсутствуют. Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой, и, соответственно, не сказывается на размере затрат в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, которые могут образовываться в будущем в результате утраты колесными транспортными средствами своих потребительских свойств.

Следовательно, в спорный период (до внесения изменений в Перечень 28.11.2020) именно масса транспортного средства была необходима для расчета суммы утилизационного сбора, с учетом того, что влияние этого параметра на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 24.1 Закона

N 89-ФЗ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при расчете размера утилизационного сбора до 28.11.2020 грузоподъемность транспортного средства не должна была учитываться.

Ссылки подателя жалобы на то, что термин "полная масса транспортного средства" определен пунктом 3 дополнительных примечаний к группе 87 Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (утв. решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54), также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В предмет спора по настоящему делу не входят какие-либо вопросы, связанные с ТН ВЭД ЕАЭС. Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 в части определения понятия «полная масса» также не отсылает к данным положениям ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, правовые основания для применения в рассматриваемом случае определения "полная масса транспортного средства", содержащегося в примечаниях к группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС, отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним

[A5] нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Учитывая, что в рассматриваемом случае Закон № 89-ФЗ и Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 не раскрывают понятие "полная масса транспортного средства", применение таможенным органом иных определений массы транспортного средства по аналогии недопустимо.

У таможенного органа при наличии неопределенности в правовом регулировании отсутствовали законные основания для того, чтобы истолковывать правила исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени, возлагаемого на его плательщиков.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018), Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2019 № 303-ЭС19- 16136, от 26.06.2020 № 303-ЭС20-8614.

Внесенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866 в раздел 2 Перечня изменения, согласно которым слова "полная масса" заменены на слова "технически допустимая максимальная масса", не распространяются на ранее возникшие обязанности по уплате утилизационного сбора, так как обратная сила вновь установленным правилам названным нормативным актом не придана.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при расчете утилизационного сбора в отношении спорного товара, задекларированного по ДТ №№ 10012210/291018/0004064, 10012210/260219/0000383, 10012210/260219/0000384, 10009100/150920/0088192, 10009100/170920/0090076 показатель "полная масса транспортного средства" определен Обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование

- коэффициента 3,4 вместо коэффициента 2,4 по ДТ №№ 10012210/291018/0004064, 10012210/260219/0000383, 10012210/260219/0000384

- коэффициента 5,67 вместо коэффициента 2,92 в отношении ДТ №№ 10009100/150920/0088192, 10009100/170920/0090076.

Использование ошибочных коэффициентов при расчете утилизационного сбора по вышеуказанным ДТ привело к излишней уплате Обществом утилизационного сбора в общей сумме 1212000 руб.

Согласно пункту 25 Правил излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним. Форма заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним приведена в приложении № 4.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, к заявлению от 06.08.2021 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, а также в материалы настоящего дела Обществом были приложены документы, подтверждающие фактическую излишнюю уплату утилизационного сбора в размере 1212000 руб. (таможенные приходные ордера, платежные поручения), а также расчет излишне уплаченного утилизационного сбора.

[A6] Произведенный Обществом расчет суммы излишне уплаченного утилизационного сбора проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным; таможенным органом правильность произведенного Обществом расчета не опровергнута.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Таможни от 11.08.2021 № 56 и обязал Таможню в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общества принять решение о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 1212000 руб.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 21.03.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 марта 2022 года по делу № А21-9929/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи Н.И. Протас

А.Б. Семенова