Гражданский кодекс часть 1

без участия представителей рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-145446/2022) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-13103/2021 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Калининградской области о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области 08.12.2021 поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Калининградской области (далее - уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.12.2021 заявление уполномоченного органа оставлено без движения, затем процессуальный срок продлен судом определением от 14.02.2022.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших оставление заявления о признании должника банкротом без движения, определением арбитражного суда от 21.03.2022 заявление уполномоченного органа принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ИП ФИО1

ИП ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о возвращении заявления уполномоченного органа о признании его банкротом.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: не применены подлежащие применению положения пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.02.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; заявление принято к производству по истечении установленного судом срока оставления без движения; в нарушение пунктов 4, 7 статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) уполномоченный орган не направил копию заявления о признании ИП ФИО1 банкротом в адрес апеллянта и не опубликовал уведомление о направлении в арбитражный суд заявления о банкротстве должника в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, в связи с чем по итогам рассмотрения требований уполномоченного органа суду следовало возвратить заявление о признании должника банкротом.

Согласно отзыву, уполномоченный орган против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а также просит рассмотреть жалобу ИП ФИО1 в судебном заседании без его участия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Законность и обоснованность определения суда от 21.03.2022 проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих деле о банкротстве, с учетом ходатайства уполномоченного органа.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию уполномоченного органа в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган сослался на наличие у ИП ФИО1 неисполненных в течение более трех месяцев обязательств по уплате обязательных платежей в сумме 1 020 182,01 руб.

В связи с отсутствием в представленных документах следующих доказательств: уведомления о вручении либо иных документов, подтверждающих направление копии заявления должнику (пункт 4 статьи 41 Закона о банкротстве); документов, подтверждающих внесение в депозит суда денежных средств на выплату вознаграждения финансового управляющего (пункт 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве), доказательств соблюдения уполномоченным органом досудебных процедур принудительного взыскания задолженности, оснований ее возникновения и наличия у должника имущества (пункт 3 статьи 41 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя либо иной подтверждающий указанные сведения документ (пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве), суд определением от 14.12.2021 оставил заявление уполномоченного органа без движения до 25.01.2022.

Далее суд по своей инициативе продлил процессуальный срок, предоставленный для устранения недостатков заявления о признании должника банкротом, до 21.03.2022 определением от 14.02.2022.

Уполномоченный орган исполнил определение суда, сдав запрошенные документы в канцелярию суда 17.03.2022, о чем свидетельствует штамп суда об их принятии.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд пришел к мотивированным выводам о наличии оснований для принятия заявления уполномоченного органа к производству суда определением от 21.03.2022.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении процессуальных и материальных норм права отклонены, как основанные на неверном толковании положений Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 28.02.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление N 99).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Между тем, заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом подано в суд первой инстанции посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» 08.12.2021; вопрос о принятии заявления к производству суда разрешен определением от 21.03.2022

С учетом даты начала действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (01.04.2022) ссылка апеллянта на применение при рассмотрении заявления о его банкротстве пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.02.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» необоснованна, так как соответствующий нормативной правовой акт в данном случае правомерно не подлежал учету судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Вопреки утверждениям должника материалы дела содержат доказательства надлежащего исполнения уполномоченным органом требований суда, изложенных в определении от 14.12.2021, в частности: копия заявления о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) от 08.12.2021 №18-09/33086 направлена должнику по месту его регистрации, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 639 (партия 42578). Согласно сведениям, размещенным на официальном сервисе АО «Почта России» «отслеживание почтовых отправлений» в сети Интернет, указанное заявление получено адресатом 20.12.2021(идентификатор 80089967873939).

Во исполнение требований пункта 7 статьи 41 Закона о банкротстве уполномоченный орган опубликовал уведомление о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом 10.12.2021 (сообщение №10337231), то есть спустя два дня после его направления в суд, что подтверждается информацией, опубликованной на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (http://www.fedresurs.ru/).

Согласно пункту 6 постановления N 99 если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела с учетом приведенных разъяснений суд первой инстанции вправе был по своей инициативе продлить срок оставления заявления уполномоченного органа без движения. Апеллянт не обосновал, каким образом продление процессуального срока нарушило его права и законные интересы, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности по обязательным платежам должником не отрицается и не оспаривается. При этом ни сведения, размещенные в картотеке арбитражных дел, ни информация, отраженная на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (http://www.fedresurs.ru/), не свидетельствует о наличии иных заявлений о банкротстве ИП ФИО1, с которыми уполномоченный орган мог бы конкурировать.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков