Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1459/2014 ) ООО «АМТ» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2013г. по делу № А42-8594/2013 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению ООО «АМТ»

к 1) Министерству здравоохранения Мурманской области, 2) Управлению государственного заказа Мурманской области

3-и лица: 1) ЗАО «ММВБ-Информационные технологии», 2) ЗАО «Торгово-Промышленное Предприятие Северо-Запад»

о признании недействительными положений документации об аукционе,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным положений документации об аукционе (№ извещения 0149200002313001982) в части подпунктов 1.1, 1.3 пункта 1, подпунктов 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.3.1 пункта 5.1 раздела 1 Технического задания (том 3), пункта 2.3 раздела 2, подпунктов 3.1.1, 3.1.2 пункта 3.1, подпункта 3.3.6 пункта 3.3 раздела 3, пунктов 5.1, 5.2 раздела 5, дефис 1 пункта 6.3 раздела 6, подпункт 2, дефис 1 подпункта 3 пункта 8.5 раздела 8 Проекта государственного контракта (том 4), и об обязании Министерства здравоохранения Мурманской области (далее - Министерство) проведения нового аукциона на основании документации об аукционе, соответствующей требованиям действующего законодательства Российской Федерации и Мурманской области.

Определением от 11.12.2013г. Арбитражный суд Мурманской области по заявлению ООО «АМТ» принял обеспечительные меры в виде приостановления проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуги по отпуску необходимых товаров отдельным категориям граждан в аптечных организациях Мурманской области на территории муниципального образования г. Мурманск (номер извещения 0149200002313001982), намеченного на 16.12.2013г., в том числе – оформление протокола по итогам аукциона, и запрета заключать государственный контракт по итогам указанного аукциона.

Принимая заявленные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что проведение аукциона назначено на 16.12.2013г., тогда как непринятие обеспечительных мер повлечёт невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных Обществом требований (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ), поскольку аукцион будет завершен к моменту принятия решения по существу настоящего спора. Суд указал на направленность обеспечительных мер к сохранению существующего состояния отношений между сторонами до разрешения судом вопроса о соответствии законодательству спорных положений аукционной документации, сославшись на отсутствие оснований считать, что заявленные обеспечительные меры могут нарушить баланс интересов заинтересованных сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц.

17.12.2013г. Министерство обратилось в суд первой инстанции с заявлением, поданным в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 11.12.2013г.

В обоснование заявления Министерство указало, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов заявителя, третьих лиц (граждан, имеющих право на бесплатное и льготное лекарственное обеспечение), публичных интересов, а также повлекут утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

Определением от 24.12.2013г. отменены обеспечительные меры, принятые определением от 11.12.2013г.

Не согласившись с определением от 24.12.2013г., Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для вынесения судом первой инстанции определения об отмене ранее принятых обеспечительных мер. Как указал податель жалобы, принятые обеспечительные меры в силу ч. 1, ст. 10, ч. 8.2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (утратил силу с 01.01.2014г. в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), ч. 2 ст. 72 Закона 44-ФЗ не могут нарушать права граждан, являющихся получателями государственной социальной помощи.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ЗАО «Торгово-Промышленное Предприятие Северо-Запад» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры)

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Принимая определением от 11.12.2013г. обеспечительные меры по ходатайству Общества, суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или существенно затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, следовательно, оснований для их отмены у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка суда на то, что принятые обеспечительные меры повлекут тяжелые последствия для граждан, имеющих право на льготное лекарственное обеспечение, не основана на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих надлежащий порядок действий заказчика в аналогичных ситуациях (ч. 2 ст. 72, пп. 1 ч. 1 ст. 76 Закона № 44-ФЗ) для удовлетворения потребностей соответствующей категории граждан в лекарственных средствах до заключения государственного контракта в установленном порядке.

Указание суда на фактическое проведение аукциона 16.12.2013г., то есть в нарушение установленного определением суда от 11.12.2013г. запрета, влечёт иные правовые последствия, исключающие отмену судом первой инстанции ранее принятых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 24 декабря 2013 года по делу № А42-8594/2013 отменить.

В удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина