Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14608/2015 ) (заявление) ООО «ТПП «АСТЕК» в лице конкурсного управляющего Наталкина Д.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 по делу № А56-71857/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО «ТПП «АСТЕК» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ООО "Банк Санкт-Петербург"

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «АСТЕК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «ТПП «АСТЕК», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Банк Санкт-Петербург» (далее – ОАО «Банк «Санкт-Петербург», Банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 947836,90 руб., представляющих собой сумму денежных средств, списанных в период с 10.12.2013 по 25.05.2014 с расчетного счета Общества №<***> на основании платежных поручений, оформленных директором Общества ФИО4

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 иск удовлетворен частично, взысканы убытки в размере 125000,00 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции принял во внимание, что смену сертификатов ключей ЭЦП и паролей в рамках правоотношений по эксплуатации электронной системы направления платежных поручений внешний управляющий ФИО2 осуществил лишь 27.05.2014, до указанного момента Банк не мог знать о прекращении полномочий органов управления Общества. Бывший генеральный директор ФИО4 после введения в отношении Общества процедуры внешнего управления продолжать работать, следовательно, внешний управляющий имел возможность контролировать его деятельность. Соглашением о расчетном обслуживании с использованием документов в электронной форме между клиентом и банком от 04.03.2013 №15БК/0082, заключенным между истцом и ответчиком (далее – Соглашение), установлен иной порядок распределения ответственности между сторонами, нежели предусмотренный статьей 856 ГК РФ. Истец не доказал вину в действиях Банка при осуществлении платежей по платежным поручениям, подписанным корректной ЭЦП, ответственность за направление платежных поручений, подписанных ЭЦП генерального директора после прекращения его полномочий должна в данном случае возлагаться на клиента. На момент исполнения оспариваемых распоряжений клиента, распоряжения внешнего управляющего относительно распределения текущих платежей отсутствовали, и суд пришел к выводу о том, что платежи обосновано исполнены Банком в порядке календарной очередности. В отношении лишь некоторых платежей: по платежным поручениям от 31.12.2013 №200 на сумму 27000,00 руб., от 17.01.2014 №3 на суму 93000,00 руб. и от 05.05.2014 №25 на сумму 5000,00 руб. суд пришел к выводу о нарушении требований к их оформлению ввиду неполноты сведений о документах, являвшихся основанием платежа. Отсутствие указанных реквизитов, по мнению суда первой инстанции, не позволяло отнести спорные платежи к текущим, в связи с чем, 125000,00 руб., перечисленных по указанным выше платежным поручениям, следует квалифицировать как убытки Общества, причиненные в результате незаконных действий Банка. В остальных исполненных Банком платежных поручениях клиента назначение и основания платежа свидетельствуют о том, что они относились к текущим платежам в силу возникновения договорных обязательств после введения процедуры наблюдения, периода выплаты заработной платы или наступления срока обязательных платежей. Доказательств обратного не представлено.

На решение суда ООО «ТПП «АСТЕК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что несвоевременное оформление ЭЦП не влечет возникновения права у иных лиц распоряжаться имуществом должника. Возможности контролировать действия бывшего руководителя в части направления им платежных поручений в электронном виде не имелось. Пункты 7.2, 7.4 Соглашения относятся к распоряжению денежными средствами по корректной ЭЦП. Удержание бывшим руководителем ЭЦП подпадает под понятие компрометации ЭЦП. Бывший руководитель являлся неуполномоченным лицом. Ссылки суда на пункты 7.10, 7.6 Соглашения касаются работы с корректной ЭЦП. Ссылка на положения статьи 856 ГК РФ не относится к предмету рассматриваемого спора. Пункт 4 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», также в данном случае не подлежал применению, так как относится к контролю за действиями арбитражного управляющего. Банк не опровергает факт его уведомления о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства). Банк несет ответственность за исполнение платежей неуполномоченного лица, это обстоятельство должно было быть установлено ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик против ее удовлетворения возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Банк «Санкт-Перебург» (банк) и ООО «ТПП «АСТЕК» (клиент) заключен договор расчетно-кассового обслуживания в ОАО «Банк «Санкт-Петербург» от 04.03.2013, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с условиями договора и Тарифами за обслуживание клиентов – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ОАО «Банк «Санкт-Петербург».

На основании указанного выше договора, истцу открыт расчетный счет №<***>. С указанного расчетного счета в период с 10.12.2013 по 25.02.2014 осуществлялись списания денежных средств в оплату текущих платежей, в том числе за услуги связи, коммунальные услуги, за оборудование по хозяйственному договору, по перечислению заработной платы на банковские карты, в счет уплаты налогов и пени, всего на сумму 947836,90 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 по делу №А56-11391/2013 в отношении ООО «ТПП «АСТЕК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 в отношении должника введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.06.2014 ООО «ТПП «АСТЕК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 Определением суда первой инстанции от 23.06.2014 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим.

В период процедуры внешнего управления, Уведомлением от 09.12.2013 ОАО «Банк «Санкт-Петербург» поставлено в известность о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. Уведомление поступило в Банк 10.12.2013, о чем на нем имеется соответствующая отметка. С момента введения процедуры внешнего управления, в силу пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ действительно прекращены полномочия руководителя должника.

В то же время, по смыслу положений статей 15, 393, 1064 ГК РФ, для возникновения обязательства по возмещению убытков необходимо доказать не только факт их причинения, но и противоправный характер поведения причинителя, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникновением ущерба у потерпевшего.

Общими положениями пункта 1 статьи 866 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 №5), в рамках договора банковского счета предусмотрена ответственность банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента, по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ, то есть в размере убытков, причиненных клиенту.

В силу статьи 865 ГК РФ, банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ. При этом, удостоверение права распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, осуществляется в порядке статьи 847 ГК РФ, согласно которой права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Также в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 №5 разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Лишь в случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Суд вправе уменьшить размер ответственности банка, когда будет установлено, что клиент своими действиями способствовал поступлению в банк указанных распоряжений (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

В данном случае платежные поручения поступали в банк в электронном виде, и обрабатывались в порядке, установленном Соглашением о расчетном обслуживании с использованием документов в электронной форме, передаваемых средствами модемной связи или через Глобальную сеть Internet (по системе «Банк-Клиент» (далее - Система) от 04.03.2013 №15БК/0082, заключенным между истцом и ответчиком.

Исходя из положений пункта 1.3 Соглашения, электронные платежные документы подписываются электронной подписью уполномоченного лица Клиента и передаются клиентом в банк средствами Системы. Электронная подпись (ЭЦП) является аналогом собственноручной подписи владельца сертификата ключа ЭЦП (документа на бумажном носителе с представленным открытым ключом ЭЦП Клиента, подписанный владельцем ЭЦП и руководителем клиента и заверенный оттиском печати клиента), и позволяющей идентифицировать владельца сертификата ключа ЭЦП (пункты 1.4, 1.6 Соглашения). В пункте 1.11 Соглашения указано, что уполномоченное лицо (владелец сертификата ключа ЭЦП) – физическое лицо, которому Клиентом предоставлены полномочия использовать аналог собственноручной подписи при удостоверении прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете клиента.

В соответствии с Соглашением распоряжения клиента о проведении операций по счету принимаются банком посредством электронных средств платежа (электронных документов), направленных по Системе «Банк – Клиент» с использованием в них аналогов собственноручных подписей уполномоченных лиц клиента (пункт 2.1 Соглашения). По условиям пункта 4.1 Соглашения, подписание ЭД корректной ЭЦП означает, что распоряжение о проведении операций по счету/счетам клиента дано уполномоченным лицом. Корректная (подлинная) ЭЦП – ЭЦП электронного документа, дающая положительный результат ее проверки с использованием открытого ключа ЭЦП на предмет принадлежности ЭЦП в электронном документе владельцу сертификата ключа ЭЦП и отсутствие искажений в подписанном данной ЭЦП электронном документе (пункт 1.4 Соглашения).

Спорные платежные поручения были подписаны ЭЦП, отвечающей признакам корректной ЭЦП, которые устанавливаются по формальным основаниям – путем идентификации полученных данных, имеющимся в Системе, а не путем проверки реальных полномочий лица, направившего платежный документ с использованием корректной ЭЦП, что следует из условий пункта 4.4 Соглашения о том, что проверка подлинности ЭЦП осуществляется Банком программными средствами в автоматическом режиме.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на понятие компрометации секретного ключа ЭЦП, приведенное в пункте 1.12 Соглашения, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не может быть принята, поскольку на момент ознакомления с ЭЦП, генеральный директор должника обладал соответствующими полномочиями.

Прекращение полномочий уполномоченных лиц влечет иные последствия, нежели вывод о компрометации ЭЦП, в этом случае, по условиям пункта 4.6 Соглашения, клиент обязан прекращать действие ключей ЭЦП (отзывать сертификаты ключей ЭЦП) лиц, чьи полномочия прекращены, и предоставлять ключи ЭЦП (сертификаты ключей ЭЦП) на вновь уполномоченных лиц в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 Соглашения.

Проведение платежей на основании платежных поручений, направленных бывшим генеральным директором с использованием своей ЭЦП, явилось следствием неисполнения указанной обязанности Обществом в лице внешнего управляющего как клиентом банка, а не какими-либо незаконными действиями банка при исполнении договора банковского счета. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие со стороны ответчика противоправного поведения, что исключает возникновение у него ответственности перед истцом в виде убытков.

Истцом не указано, какие именно положения закона или договора банковского счета нарушены ответчиком.

Пунктом 7.2 Соглашения, на которое обоснованно сослался суд первой инстанции, с учетом диспозитивного характера приведенных выше положений ГК РФ об ответственности банка, ответственность за содержание электронного документа, подписанного корректной ЭЦП, вне зависимости от того, подписан ли документ уполномоченным лицом или нет, возлагается на клиента. По условиям пункта 7.4 Соглашения, банк не несет ответственности в случае причинения клиенту убытков исполнения электронных документов, подписанных корректной ЭЦП, в результате передачи этих документов по Системе неуполномоченными на то лицами, включая использование пароля, SMS-пароля, сертификата открытого ключа ЭЦП и секретных ключей клиента (вне зависимости от причин получения неуполномоченными лицами доступа к секретным ключам, информации о паролях, в том числе при их утере, добровольной передаче клиентом неуполномоченным лицам, краже, грабеже, разбое и других обстоятельствах из передачи неуполномоченным лицам).

Суд первой инстанции обоснованно, в силу прямого указания закона на возможность изменения условиями договора с клиентом правил об ответственности банка, применил данные условия Соглашения и возложил ответственность за осуществление денежных перечислений неуполномоченным лицом на истца.

Согласно представленной в ОАО «Банк «Санкт-Петербург» информации, полномочия генерального директора ООО «ТПП «АСТЕК» ФИО4 были продлены до 30.09.2016. Указанное лицо владело сертификатом ключа ЭЦП, сроком действия до 05.03.2015. Смена лица, имеющего право первой подписи платежных документов и сертификата ключей ЭЦП осуществлена внешним управляющим ФИО2 лишь 27.05.2014, что не отрицается подателем апелляционной жалобы. Следовательно, платежные поручения в электронной форме, направленные до указанной даты за ЭЦП бывшего генерального директора правомерно приняты банком к исполнению.

Кроме того, в силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Во всех платежных документах, платежи на основании которых признаны судом произведенными правомерно, содержались указания на основания платежа, возникшие после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, позволяющие отнести спорные платежи к текущим платежам. Доказательств иного характера спорных платежей подателем апелляционной жалобы не представлено, о совершении платежей с нарушением очередности не заявлено.

Кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. В данном случае, условия, позволяющие принять в оспариваемой части платежи к исполнению, соблюдены.

В силу разъяснений пункта 2 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ, нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 названного постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

Разъяснения пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 о том, что с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником – гражданином, не исключает применения указанных выше положений о распределении ответственности за совершение платежей от имени должника неуполномоченным лицом.

Как следует из приведенного разъяснения, обязанность по возмещению убытков возникает у кредитной организации лишь в случае незаконного списания суммы, с учетом разъяснений пункта 2 названного Постановления Пленума ВАС РФ. Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности). Как указано выше, в данном случае подтверждения осуществления платежей с нарушением требований Закона о банкротстве относительно очередности погашения требований не установлено, спорные платежи имели характер текущих платежей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, при обращении с апелляционной жалобой и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 по делу № А56-71857/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева