Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по делу № А56-37908/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ОАО «Петербургские аптеки»

к ЗАО «Империя-Фарма»

о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб.,

установил :

ОАО "Петербургские аптеки" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о взыскании задолженности по договору с заявлением о взыскании с ЗАО «Империя-Фарма» (далее – ответчик) расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением суда от 04.06.2013 заявление истца удовлетворено.

В апелляционной жалобе ЗАО «Империя-Фарма» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Податель апелляционной жалобы указывает, что, по его мнению, истцом не доказано несение расходов по оплате услуг представителя именно в рамках настоящего дела, поскольку из представленного договора оказания правовых услуг следует, что истец ежемесячно оплачивает адвокатской конторе оказываемые ею услуги по правовому сопровождению деятельности истца в размере 150 000 руб.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что при возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов истца судом не были учтены его доводы относительно разумности возложения таких расходов.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит оспариваемое определение оставить без изменений.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 17.07.2012 по настоящему делу с ЗАО «Империя-Фарма» в пользу ОАО «Петербургские аптеки» была взыскана задолженность по оплате по договору на оказание услуг по доведению (отпуску) лекарственных средств и изделий медицинского назначения отдельным категориям жителей Санкт-Петербурга от 10.02.2011 в размере 10 329 260,09 руб. Также с ЗАО «Империя-Фарма» в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 74 646,30 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 указанное решение оставлено без изменения. По делу выданы исполнительные листы серии АС 002094714, № АС 002094719.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 оставлены без изменения.
ОАО "Петербургские аптеки" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Империя-Фарма» расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Заявленные истцом судебные расходы представляют стоимость услуг по оказанию юридической помощи и представлению интересов Общества.

В обоснование их несения истцом в материалы дели были представлены договор поручения № 11 А на правовое обеспечение финансово-хозяйственной деятельности (бизнеса) клиента от 20.01.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.04.2012), согласно которому адвокатам Коллегии адвокатов «Кутузовская» было поручено оказание юридической помощи по представлению интересов клиента в суде при рассмотрении дел с его участием, включая подготовку исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, правовой позиции по делу, иных документов для подачи в суд, участие в судебных заседаниях в арбитражных судах всех инстанций, обжалование принятых по делу судебных актов.

Договор был заключен сроком на один год. Стоимость оказываемых правовых услуг сторонами была согласована в размере 150 000 руб. в месяц. Указанная сумма включала в себя оплату правовой помощи по представительству интересов клиента в суде и подлежала распределению по судебным делам в соответствии с ежемесячно составляемыми и подписываемыми актами оказанных услуг.

Актам приемки оказанных услуг от 29.06.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012, от 01.10.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012, от 31.01.2013 и от 01.03.2013 стороны согласовали, что обязательства по оказанию юридической помощи по представлению интересов клиента при рассмотрении арбитражного дела № А56-37908/2012 адвокатами исполнены и подлежат оплате в общей сумме 300 000 руб.

В материалы дела также представлены платежные поручения ОАО «Петербургские аптеки» о перечислении денежных средств в адрес Коллегии адвокатов «Кутузовская» во исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Рассмотрев заявление истца, выслушав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и удовлетворил его по следующим основаниям.

Положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определены понятие и состав судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 АПК РФ определено, что включает в себя понятие «судебные издержки» - это связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Указанная статья не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

С учетом приведенных норм суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом к возмещению за счет ответчика судебные расходы в сумме 300 000 руб., связаны с рассмотрением дела, являются разумными и обоснованными и подлежат взысканию с последнего.

Возражения ответчика о несоразмерности заявленной истцом суммы судебных расходов судом первой инстанции было отклонено, как не подтвержденное документально.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Из приведенных выше норм и рекомендаций высших судебных инстанций следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Возражая против возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов по оплате услуг представителя понесенных истцом, как непосредственно по факту их несения в рамках настоящего дела, так и по размеру, ЗАО «Империя-Фарма», в обоснование своих доводов о чрезмерности, представило в материалы дела расценки других адвокатских компаний за оказание аналогичных услуг.

Поэтому утверждение суда первой инстанции о неподтверждении ответчиком своих доводов документально не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Необходимо также отметить, что в соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

По мнению суда апелляционной инстанции, разумным пределом возложения на ответчика обязанности возместить истцу расходы по оплате услуг правового обеспечения, будет являться сумма 150 000 руб.

Данная сумма учитывает участие представителя истца в судебных заседаниях в судах трех инстанций (первой, апелляционной и кассационной), а также характер спорных правоотношений (взыскание долга по оплате оказанных услуг) и частичное признание ответчиком предъявленных требований.

С учетом изложенного, вынесенное судом первой инстанции определение подлежит изменению в части размера возложенной на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных расходов.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца частично, в сумме 1 000 руб. с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по делу № А56-37908/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО «Империя-Фарма» в пользу ОАО «Петербургские аптеки» в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 150 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Петербургские аптеки» в пользу ЗАО «Империя-Фарма» 1 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

М.М. Герасимова