Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14612/2015 ) ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу № А56-11062/2015 (судья Е. В. Новикова), принятое по иску ООО «УИМП-ЭНЕРГО»

к ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

о взыскании

при участии:

от истца: Сидора И. А. (доверенность от 19.02.2015 №01-19/02)

от ответчика: Мостовая Ю. А. (доверенность от 21.07.2015 №120-15)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УИМП-ЭНЕРГО» (ОГРН 5067847460929, место нахождения: 192029, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.76, кор. 4, лит. А; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336, место нахождения: 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5 А; далее – компания, ответчик) о взыскании 8 535 570 руб. 51 коп. задолженности по договору от 04.09.2013 № 323/ИД и 749 489 руб. 40 коп. пеней.

Решением суда от 24.04.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе компания просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика 749 489 руб. 40 коп. пеней и вынести по делу новый судебный, уменьшив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до суммы, рассчитанной исходя из суммы основного долга на основании статьи 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 04.09.2013 № 323/ИД (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, а именно: строительно-монтажные работы; поставка основного оборудования и материалов; сдача объекта в эксплуатацию; обеспечение гарантийного обслуживания на весь гарантийный период, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2014 № 1 к договору) цена договора, указанная в сводной таблице стоимости договора (приложение №1 к договору) не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 21 431 056 руб. 04 коп. с учетом НДС.

Порядок и условия платежей определены в разделе 5 договора.

Согласно пункту 7.4 договора заказчик обязан производить приемку и оплату работ, услуг, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

По условиям пункта 20.1.1 договора заказчик за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у ответчика возникло обязательство по оплате после подписания заказчиком соответствующих акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в сумме 8 535 570 руб. 51 коп. явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 20.1.1 договора начислены пени в сумме 749 489 руб. 40 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения компанией обязательств по оплате, суд взыскал с ответчика 749 489 руб. 40 коп. пеней.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него пеней, начисленных в соответствии с пунктом 20.1.1 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 749 489 руб. 40 коп. пеней.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара согласована сторонами при подписании договора.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки. При этом следует учесть, что при расчете суммы неустойки истцом применено десятипроцентное ограничение, установленное пунктом 20.1.1 договора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что компания, являясь дочерним зависимым обществом юридического лица с долей участия государства в уставном капитале более пятидесяти процентов, не имеет возможности свободно распоряжаться денежными средствами. В соответствии с постановлением Правительства от 01.12.2009 №977 компания относится к субъектам электроэнергетики, чьи инвестиционные программы утверждаются Правительством Российской Федерации. Программа на 2013 – 2017 годы утверждена приказом Минэнерго России от 31.10.2012 №531. В настоящее время инвестиционная программа оптимизируется, что вызывает сложности в реализации ранее заключенных договоров.

Однако, указанные обстоятельства не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом в названном постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу № А56-11062/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова