Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Баженовой Ю.С., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14613/2022, 13АП-17039/2022) ООО "Лэндис Трейдинг Калининград", ООО «Баукерамик» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2022 по делу № А21-10325/2021 (судья Генина С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лэндис Трейдинг Калининград" к обществу с ограниченной ответственностью «Баукерамик» 3-и лица: 1) ЗАО "Цессия"; 2) ООО "ОКТАНТ"; 3) Андре Кёлер о взыскании неосновательного обогащения, выселении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баукерамик» о выселении из помещения общей площадью 687,6 кв.м. и открытой бетонной площадки общей площадью 500 кв.м. (литер Т технического паспорта), находящихся по адресу: <...>, и взыскании неосновательного обогащения за время фактического нахождения в указанном помещении в размере 2.025.000 руб. за период с апреля по декабрь 2021г. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ требований, принятых судом к рассмотрению).

Определением от 01.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Октант» и ФИО3

Решением от 20.04.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционный суд от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное конкурсным управляющим.

[A1] В судебном заседании представитель ЗАО "Цессия" против принятия апелляционным судом отказа от апелляционной жалобы не возражал. Остальные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, проверены апелляционной инстанцией.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает препятствий для принятия заявленного истцом отказа от апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в обеспечение обязательств по договору от 17.12.2007 между АО ДнБ НОРД банкас и ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» 25.01.2008 был заключен договор об ипотеке, согласно которому Банку было предоставлено в залог недвижимое имущество и право аренды земельного участка расположенные по адресу расположенные по адресу: <...>.

Наличие права залога на перечисленное имущества в пользу ЗАО «Цессия» подтверждено определением Арбитражного суда Калининградской области (дело № А21-6981/2018), оставленным без изменения определением апелляционного суда от 13.10.2021.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А216981/2018 от 05.03.2021 ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» признано несостоятельным (банкротом); введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» утверждён ФИО2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-2418/2021 признан обоснованным отказ конкурсного управляющего от исполнения всех договоров аренды помещений, заключенных с ООО «Октант».

Между ООО «Октант» и ООО «Баукерамик» 11.12.2020 заключен договор аренды площадей № 11/12-20/13-1, фактически являющийся договором субаренды. Предметом договора являлась аренда части складских помещений общей площадью 687,6 кв.м. и открытой бетонной площадки общей площадью 500 кв.м. (литер Т технического паспорта), находящихся по адресу: <...>. Согласно п.4.1 указанного договора арендная плата составляет 225 000руб. в месяц.

[A2] Полагая договор субаренды расторгнутым в связи с расторжением договора аренды, сославшись на неосвобождение помещения, истец обратился с требованиями о выселении ответчика и взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к тому, что в связи с отсутствием договорных отношений между истцом и ответчиком требования истца ответчик считает необоснованными.

Ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приложенные к апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению подателю жалобы, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами; при этом, договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Как следует из материалов дела, договор аренды помещения расторгнут на основании уведомления конкурсного управляющего Общества от 20.04.2021 в соответствии с п.3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В силу п.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Прекращение договора аренды в силу в силу п.2 ст. 615 ГК РФ повлекло прекращение договора субаренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование размера неосновательного обогащения, истец сослался на размер арендной платы, согласованный ООО «Октант» и ООО «Баукерамик» в рамках договора № 11/12-20/13-1.

[A3] Ответчик доказательства внесения платы за пользование арендованными помещениями в спорный период, а также освобождения помещений в материалы дела не представил, При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» прекратить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2022 по делу А21-10325/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баукерамик» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина Судьи

Ю.С. Баженова

С.М. Кротов