Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: 1. представитель ФИО1 по доверенности от 05.10.2017
2. не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14633/2018) ООО Сервисная компания "Басо" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018г. по делу № А56-82481/2017 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО Сервисная компания "Басо"

к 1. Ассоциации строителей "Лучшие технологии строительства" 2. Ассоциации по содействию участникам строительного рынка "Управляющая

компания "СтройИнвест"

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Басо» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ассоциации строителей "Лучшие технологии строительства" (далее – СРО, Ассоциация, АС «Лучшие технологии строительства») и ассоциации по содействию участникам строительного рынка "Управляющая компания "СтройИнвест" (далее – ответчики) об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда в размере 500 000 руб. в компенсационный фонд Ассоциации саморегулируемой организации «Строитель».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Сервисная компания "Басо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность отправлять уведомление по юридическому адресу, главное чтобы СРО получило данное заявление до 01.09.2017г.; факт получения ответчиком заказных писем установлен, поскольку, ФИО2 является лицом, уполномоченным на получение корреспонденции ответчика (по всем адресам).

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В настоящем судебном заседании 18.07.2018г. представитель АС «Лучшие технологии строительства» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также поддержал заявление о процессуальном правопреемстве ответчика - АС «Лучшие технологии строительства» на АС «СтройИндустрия».

Истец, Ассоциация по содействию участникам строительного рынка "Управляющая компания "СтройИнвест", Ассоциация саморегулируемая организация "Строитель", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о замене стороны её процессуальным правопреемником, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из смысла части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство возможно тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. При этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым. Правовым основанием для процессуальной замены является доказанность выбытия истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

При этом само по себе материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически, для этого необходимо волеизъявление правопреемника, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве с приложением доказательств, подтверждающих наличие оснований для правопреемства, а также вынесение определения суда о замене стороны правопреемником.

Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (пункт 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации). В то же время требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора.

Апелляционным судом установлено, что внеочередным собранием АС «Лучшие технологии строительства» принято решение реорганизовать АС «Лучшие технологии строительства» в форме присоединения к Ассоциации «СтройИндустрия», о чем был заключен соответствующий договор от 27.02.2017, копия которого представлена в апелляционный суд.

Согласно части 8 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" некоммерческие организации, имеющие статус саморегулируемых организаций, до 1 марта 2017 года вправе принять решения о реорганизации в форме присоединения одной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации определенного вида (присоединенная саморегулируемая организация), к другой некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации такого же вида, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных п. п. 1 - 3 указанной статьи.

Согласно пункту 2 части 8 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ в соответствии с передаточным актом к реорганизованной саморегулируемой организации переходят права и обязанности присоединенной саморегулируемой организации. Имущество, включая компенсационный фонд присоединенной саморегулируемой организации, а также дела членов такой саморегулируемой организации подлежат передаче в реорганизованную саморегулируемую организацию в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в отношении ответчика - Ассоциация строителей «Лучшие технологии строительства» на его правопреемника - Ассоциация «СтройИндустрия».

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество являлось членом АС "Лучшие технологии строительства".

Истцом на расчетный счет СРО были перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей для формирования компенсационного фонда, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

В связи с внесенными изменениями в Градостроительный кодекс Российской Федерации, Обществом 18.11.2016 в адрес СРО было направлено уведомление о добровольном прекращении членства в СРО с 30.06.2017 в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию по своему месту регистрации.

Решением Ассоциации, оформленным Протоколом № 12 от 01.06.2017 истец был принят в региональную СРО (Ассоциацию саморегулируемой организации «Строитель»).

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.06.2017 им было направлено в адрес прежней СРО заявление о перечислении, внесенных истцом в компенсационный фонд СРО денежных средств в размере 500 000 руб. на счет региональной СРО.

Оставление указанного заявления, а также досудебной претензии прежней СРО без удовлетворения, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 04.07.2016, Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ) дополнен статьей 3.3, которая устанавливает условия добровольного прекращения членства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в саморегулируемой строительной организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации с переводом средств компенсационного фонда: подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую организацию; документальное подтверждение факта принятия решения о приеме в члены иной саморегулируемой организации; семидневный срок перечисления средств компенсационного фонда с момента получения уведомления и документов, подтверждающих прием в члены иной саморегулируемой организации.

В соответствии с частью 5 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию:

Членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 названной статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23.12.2016 в адрес Ассоциации от истца поступило Уведомление от 18.11.2016 о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство Ассоциация строителей «Лучшие технологии строительства», с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию, согласно которому истцом заявлено о принятом решении добровольно прекратить членство с 30.06.2017.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адрес государственной регистрации СРО: 191028, <...>. лит.А. пом.6Н.

В материалы дела истцом представлено заявление на перечисление компенсационного фонда, согласно описи вложения, которое было отправлено 05.06.2017 по адресу: 192012, г. Санкт-Петербург. 3-й Рабфаковский пер, д.5 корп.4. лит.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его

государственной регистрации на территории Российской Федерации. Согласно абз. 2 пункта 3 указанной статьи юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Юридический адрес Ассоциации находится в свободном доступе на сайте.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, адрес, который отмечает истец в описи вложения, никогда Ассоциации не принадлежал и Ассоциация по данному адресу никогда не находилась, равно как указанный заявителем адрес, не являлся ни фактическим, ни почтовым адресами Ассоциации. Ассоциация не сообщала иных адресов для направления юридически значимых сообщений.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства направления им заявления о перечислении взноса в компенсационный фонд ответчику по правильному (юридическому) адресу СРО.

Частью 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ предусмотрено право юридического лица или индивидуального предпринимателя, добровольно прекративших членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие лица.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

Подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию влечет корреспондирующую обязанность перечислить компенсационный фонд в саморегулируемую организацию, куда переходит юридическое лицо.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом в адрес Ассоциации заявление с подтверждающими документами, отправлено не было, в связи, с чем у СРО не возникло обязанности по перечислению денежных средств компенсационного фонда в другую СРО, а у истца - право требования данных средств.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иного в материалы дела истцом не представлено.

Ассоциация, не получив заявление Общества о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд, не допустила противоправных действий (бездействия), в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом, довод ответчика о получении почтовых отправлений одним и тем же представителем СРО по разным адресам является необоснованным, в связи с чем подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену ответчика – Ассоциация строителей «Лучшие технологии строительства»

(ОГРН: <***>) на его правопреемника - Ассоциация «СтройИндустрия» (ОГРН: <***>).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 по делу № А56-82481/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Попова

Судьи Т.В. Жукова

С.И. Несмиян