Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Протас Н.И., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Василькиной Ю.А.,
при участии:
от заявителя: ФИО1, по паспорту
от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14637/2018) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 по делу № А56-63277/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании постановления

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – ответчик, Управление, Росреестр)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2017 № 01705017

о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2

Определением суда от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017,

в принятии заявления было отказано, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением суда от 22.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, на момент истечения срока исполнения запроса и совершения правонарушения заявитель являлся конкурсным кредитором, и права этого конкурсного кредитора были нарушены.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом,

в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 по делу № А41-1022/16 в отношении

ОАО «СУ-155» (далее также – Должник) введена процедура

банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2016 по делу № А41-1022/16 требования ФИО1 были включены в реестр требований кредиторов Должика.

Указанный запрос получен по почте 18.10.2016.

Не получив ответ от арбитражного управляющего, 29.05.2017 ФИО1 обратился в Управление с заявлением о привлечении арбитражного управляющего

ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Управления от 27.06.2017 № 02345017 в отношении временного управляющего ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13

КоАП РФ.

В процессе административного расследования у ФИО2 и у Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих были истребованы дополнительные документы и сведения.

Постановлением от 27.07.2017 № 01705017 дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ОАО «СУ155» ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что требования заявителя были исключены из реестра кредиторов Должника в связи с их полным погашением путем внесения на депозит нотариуса,

материалами дела не подтверждено нарушение прав и законных интересов заявителя.

Между тем судом не учтено следующее.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 9 статьи 16 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон

№ 127-ФЗ) арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение 5-ти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требовании кредиторов. Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

Заявитель в жалобе указывает, что запрос на получение выписки из реестра требований кредиторов должника им направлялся в адрес арбитражного управляющего 26.09.2016. По данным сайта Почты России письмо получено арбитражным управляющим 18.10.2016. Однако ответ с выпиской из реестра требований кредиторов должника не получен до настоящего времени.

Опровержений факта получения и неисполнения арбитражным управляющим указанного запроса оспоренное постановление и материалы судебного дела

не содержат.

Ссылка Управления и суда первой инстанции на исключение требований ФИО1 из реестра кредиторов Должника в качестве основания для вывода об отсутствии события правонарушения несостоятельна, поскольку погашение требований кредитора ФИО1 и их исключение из реестра кредиторов состоялось в июле 2017 года, то есть уже после направления и срока исполнения названного запроса ФИО1, который на указанный момент еще являлся конкурсным кредитором. Жалоба в Росреестр направлена 29.05.2017, дело об административном правонарушении возбуждено определением Управления от 27.06.2017, то есть так же до июля 2017 года.

В связи с указанным наличествует событие правонарушения, а постановление Управления не соответствует приведенным нормам Закона о банкротстве и КоАП РФ, неисполнение запроса в установленный законом срок нарушало права заявителя на получение соответствующей информации.

С учетом указанного информация, использованная судом первой инстанции, не имеет существенного и квалифицирующего значения для определения события конкретного рассматриваемого правонарушения.

Абзацем вторым пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве исполнение арбитражным управляющим обязанности по представлению выписки из реестра требований кредиторов не поставлено в зависимость от оплаты кредитором расходов на подготовку и направление такой выписки на момент подачи соответствующего заявления.

Указанная позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2018 по делу № А56-31962/2017.

При указанных обстоятельствах постановление ответчика нельзя признать правомерным, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда – отмене с принятием по делу нового судебного акта – об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 по делу № А56-63277/2017 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 27.07.2017 № 01705017 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2, вынесенное по жалобе ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.М. Толкунов

Судьи Н.И. Протас

И.В. Юрков