Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14640/2022 ) ООО "Валро" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу № А56-117463/2021 , принятое

по заявлению ООО "Валро"

к УФАС по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Валро" (198412, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, комн. 4; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, <...>, лит. А; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - Управление) от 07.12.2021 N 078/04/19.8-1337/2021 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 23.03.2022 суд первой инстанции заявление ООО «Валро» оставил без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 209 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать, в том числе, требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 125 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Как следует из материалов дела, заявление Общества об оспаривании постановления УФАС, поданное в арбитражный суд в декабре 2021 года, подписано защитником (адвокатом) Цирит А.В.

Доверенностью от 01.12.2021, приложенной к заявлению, право на подписание искового заявления (заявления) в суд адвокату Цирит А.В. не предоставлено.

В судебном заседании суда первой инстанции Цирит А.В. подтвердил, что на дату подачи заявления в суд доверенность с правом подписания заявления отсутствует.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что защитник, допущенный к участию в деле об административном правонарушении, при наличии ордера в силу части 5 статьи 25.5 КоАП РФ имеет право на обжалование постановления по этому делу независимо от наличия доверенности.

Указанная позиция заявителя подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 61 АПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено представительство в арбитражном суде интересов лица, участвующего в деле, адвокатом на основании ордера.

Таким образом, полномочия адвоката должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (часть 4 статьи 61 АПК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются доверенностью.

В пункте 7 части 1 статьи 148 АПК РФ указано, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил без рассмотрения заявление Общества об оспаривании постановления УФАС от 07.12.2021 N 078/04/19.8-1337/2021.

Основания для отмены принятого по делу определения и удовлетворения апелляционной жалобы Общества у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2022 года по делу № А56-117463/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валро» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова