Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-14641/2015, 13АП-14642/2015, 13АП-14643/2015 ) ООО "Герц Инжиниринг", Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербургское и ГУП "Ленсвет"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу № А56-14473/2015 (судья Ю. В. Пряхина), принятое

по иску ООО "Герц Инжиниринг"

к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению

3-е лицо: Санкт-Петербургское ГУП "Ленсвет"

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: Вербицкий А. С. (доверенность от 24.11.2014); Греценер Л. В. (приказ от 13.09.2010 №1/1)

от ответчика: Нечаева Ю. В. (доверенность от 31.12.2014)

от 3-го лица: Нуралиев А. М. (доверенность от 07.10.2014)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Герц Инжиниринг» (ОГРН 1107847301770, место нахождения: 197372, г. Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 59, корп. 1, офис 48; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению (ОГРН 1037843011931, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4; далее – комитет, ответчик) о взыскании 411 734 руб. 10 коп. задолженности, 22 551 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2014 по 16.04.2015, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ленсвет» (далее – предприятие, третье лицо).

Решением от 29.04.2015 суд взыскал с комитета в пользу общества 411 734 руб. 10 коп. задолженности, 8 775 руб. 08 коп. процентов, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал, а также взыскал с истца в доход федерального бюджета 370 руб. 68 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с комитета 22456 руб. 66 коп. процентов, а также отменить в части взыскания с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 370 руб. 68 коп. государственной пошлины». По мнению подателя жалобы, отсутствие финансирования не является основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ; в нарушение пункта 3.1 контракта технический заказчик не уведомил подрядчика об изменении лимитов финансирования. По мнению общества, дополнительное соглашение от 13.01.2014 не лишает истца права требовать уплаты процентов за период просрочки до его заключения. Результат работ сдан 18.08.2015 в связи с чем, у заказчика возникла обязанность по оплате. Дополнительное соглашение от 13.01.2015 №3 не распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие ранее его заключения, не освобождает заказчика от ответственности за нарушение сроков оплаты работ.

В апелляционной жалобе комитет просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не дал оценки доводам третьего лица о необходимости применение положений пункта 3.4 контракта для установления стоимости работ, подлежащей оплате с учетом соглашения сторон. В данном случае, предусмотренные пунктом 3.4 контракта обстоятельства наступили: в соответствии со сводной сметой уточнен расчет цены контракта, стоимость отдельных видов работ, а именно благоустройства, разработки технического регламента обращения со строительными отходами, снижена. По мнению ответчика, стороны достигли соглашения о том, что цена контракта должна быть изменена при наступлении определенных обстоятельств, включив в контракт пункт 3.4. Таким образом, стороны добровольно, в соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) установили обязанность по снижению цены контракта при наступлении определенных обстоятельств, что не противоречит положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким образом, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4, 3.9, 3.10, 3.12 контракта цена контракта должна быть изменена и не может превышать стоимость работ и затрат, указанную в заключении экспертной организации. Кроме того, взысканные судом с ответчика судебные расходы в сумме 40000 руб. выходят за рамки разумных пределов.

В апелляционной жалобе предприятие просит решения суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает, что судом не учтено, что стоимость некоторых видов работ, отраженных в смете, прошедшей экспертизу, снизилась относительно стоимости, указанной в расчете контракта. Согласно условиям контракта заказчик не вправе оплатить выполненные работы свыше суммы, определенной экспертной организацией как в целом, так и по отдельным видам работ. По мнению подателя жалобы, обязательства ответчика по оплате выполненных работ являются встречными по отношению к обязательству истца, вытекающему из пункта 3.4 контракта, о подписании дополнительного соглашения об уменьшении цены контракта в течение трех дней с момента получения положительного заключения экспертной организации.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов.

В связи с нахождением судьи И. А. Дмитриевой в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 02.09.2015 года в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи И. А. Дмитриевой на судью О. В. Горбачеву.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 02.09.2015 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 03.09.2015.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между комитетом (государственный заказчик), предприятием (технический заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 07.06.2013 № 63/2013-ОКС (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию технического заказчика выполнить работы по разработке проектной документации, рабочей документации реконструкции наружного освещения (далее – работы) объекта: Приморский пр. от ул. Академика Крылова до ул. Академика Шиманского (далее – объект) в 2013-2014 годах для государственных нужд Санкт-Петербурга, а государственный заказчик обязуется обеспечить их оплату после принятия результата работ техническим заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с заданием на проектирование, техническими условиями, определяющими объем и содержание работ, календарным планом выполнения работ, определяющим сроки их выполнения, и иными исходными данными, необходимыми для разработки документации, а также расчетом стоимости работ по контракту, определяющим цену контракта, и другими требованиями, установленными законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта начало выполнения работ по контракту: в течение 3-х рабочих дней с момента регистрации контракта в Реестре государственных контрактов. Конечный срок выполнения работ – не позднее 10.12.2014.

Цена контракта определяется в соответствии с расчетом (приложение №1) и составляет 999 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

По условиям пункта 3.2 контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта в случае, если после прохождения экспертизы документации в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» стоимость проектных и изыскательских работ и прочих работ и затрат, указанная в Расчете, превышает стоимость соответствующих видов работ и затрат, определенную положительным заключением СПб ГАУ «ЦГЭ», стороны обязаны заключить дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по контракту в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

В течение трех дней с момента получения положительного заключения СПб ГАУ «ЦГЭ» подрядчик обязан оформить и направить в адрес технического заказчика подписанное со своей стороны дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта.

Согласно пункту 3.6 контракта оплата выполненных работ производится после получения положительного заключения СПб ГАУ «ЦГЭ», а также всех необходимых согласований и подписания уполномоченными представителями сторон актов сдачи-приемки проектной продукции.

В силу пунктов 3.9, 3.10 контракта если в процессе выполнения работ фактические затраты подрядчика окажутся выше затрат, согласованных сторонами в настоящем контракте, подрядчик не имеет права требовать от государственного заказчика и (или) технического заказчика каких-либо доплат или пересмотра цены контракта.

Подрядчик берет на себя обязательства по риску возникновения дополнительных работ и затрат, не связанных с изменением задания на проектирование, технических условий и иных исходных данных.

Окончательная приемка результата работ производится после получения положительного заключения СПб ГАУ «ЦГЭ» и получения всех согласований документации, необходимых для начала производства работ (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта фактическая передача результата работ оформляется сторонами накладной в двух экземплярах и актом сдачи-приемки проектной продукции (форма № П1) в пяти экземплярах.

Сторонами подписано дополнительное соглашение №3 к контракту, согласно которому стоимость работ, подлежащих оплате в 2014 году, уменьшается на 411 734 руб. 10 коп., и на эту же сумму увеличивается в 2015 году.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненной проектной продукции к контракту от 19.11.2013 №088/11 на сумму 94 444 руб. 90 коп., от 25.11.2013 №091/11 на сумму 41 073 руб. 42 коп., от 04.12.2013 №133/11 на сумму146 481 руб. 68 коп., от 17.06.2014 №026/11 на сумму 8 023 руб. 29 коп., от 01.10.2014 №062/11 на сумму174 242 руб. 61 коп., от 12.11.2014 №095/11 на сумму 123 000 руб.

Акт сдачи-приемки выполненной проектной продукции к контракту от 17.12.2014 №139/11 на сумму 411 734 руб. 10 коп. со стороны государственного заказчика и технического заказчика не подписан.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, общество направило в адрес комитета претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 411 734 руб. 10 коп. с начисленными на указанную задолженность процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 399 руб. 37 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 18.08.2014 по 16.04.2015 в сумме 22 551 руб. 20 коп.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе акты сдачи-приемки выполненной проектной продукции, накладные, с учетом представленной в материалы дела переписки сторон и положительного заключения Управления государственной экспертизы, пришел к выводу о выполнении истцом предусмотренных контрактом работ и наличии у ответчика обязанности по их оплате в сумме 411 734 руб. 10 коп. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с комитета процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, установив, что проценты не могут быть начислены ранее подписания сторонами дополнительного соглашения №3 к контракту, произвел перерасчет и взыскал с комитета проценты за период с 14.01.2015 по 16.04.2015 в сумме 8 775 руб. 08 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Учитывая положения статей 711 и 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В пунктах 1, 4 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В данном случае по условиям пункта 3.2 контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

Неоплата части указанной цены может быть признана правомерной только в случае невыполнения подрядчиком заявленного в контракте объема работ, и выполнения работ на меньшую сумму и, одновременно, в меньшем объеме, то есть неисполнения надлежащим образом условий договора.

Из имеющегося в деле положительного заключения управления государственной экспертизы от 24.12.2014 не усматривается, что подрядчик выполнил работы ненадлежащим образом.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4, 3.9, 3.10, 3.12 контракта цена контракта должна быть изменена и не превышать стоимость работ и затрат, указанную в заключении экспертной организации.

Вместе с тем, согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 23.10.2009 №1177 «О создании Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы» предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом проведения государственной экспертизы технической документации и государственной экологической экспертизы (если таковая требуется) является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также о соответствии или несоответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Таким образом, определение стоимости фактически выполненных проектных и изыскательских работ не относится к компетенции государственного экспертного учреждения, контрактом соответствующее условие не предусмотрено, в связи с чем, выводы экспертного учреждения не могут быть приняты в качестве надлежащего и достаточного доказательства стоимости фактически выполненных по контракту работ.

Следует также учитывать, что в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, однако, избранное таким образом условие не должно противоречить закону или иным правовым актам.

На отношения, связанные с выполнением проектных и изыскательских работ для государственных или муниципальных нужд, распространяются нормы Закона №94-ФЗ.

По условиям пункта 4.1 статьи 9 Закона №94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Таким образом, предусмотренная в пункте 3.4 контракта обязанность подрядчика оформить и направить в адрес технического заказчика подписанное со своей стороны дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта противоречит положениям указанного закона.

Твердая стоимость контракта согласована сторонами. С инициативой заключения соглашения, указанного в пункте 4.1 статьи 9 Закона №94-ФЗ, стороны контракта не выступали.

Довод ответчика о том, что, поскольку акт сдачи-приемки от 17.12.2014 №139/11 им не подписан, обязанность по оплате выполненных работ у него не возникла, отклонен апелляционной инстанцией как противоречащий законодательству.

Основанием для оплаты выполненных работ, если договором не предусмотрена их предоплата, является наличие подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ, подтверждающего сдачу результата работ заказчику. Сдача результата работ может подтверждаться и односторонним актом, если таковой не будет впоследствии признан недействительным ввиду обоснованного отказа заказчика от его подписания (статья 753 ГК РФ).

В данном случае сведения о пороке спорного акта сдачи-приемки в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с комитета 411734 руб. 10 коп. задолженности.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с комитета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 18.08.2014 по 16.04.2015 в сумме 22551 руб. 20 коп.

Вместе с тем, установив, что проценты не могут быть начислены ранее подписания сторонами дополнительного соглашения от 13.01.2014 №3 к контракту, произвел перерасчет и взыскал с комитета проценты за период с 14.01.2015 по 16.04.2015 в сумме 8775 руб. 08 коп.

Произведенный расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Довод общества о том, что дополнительное соглашение №3 не лишает истца права требовать уплаты процентов за период просрочки до его заключения, несостоятелен. Соглашением сторон контракта изменен срок уплаты.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с комитета в пользу общества 8775 руб. 08 коп. процентов.

В апелляционной жалобе комитет просит изменить решение в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., полагая, что предъявленные к взысканию судебные издержки выходят за рамки разумных пределов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты обществом в материалы дела представлены: договор от 02.03.2015 №17, заключенный между ООО «Прайм» (исполнитель) и обществом (заказчик), квитанция к приходному расходному кассовому ордеру от 02.03.2015 №11 на сумму 60000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания обществу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, и их оплаты истцом в сумме 60 000 руб.

Суд первой инстанции, установив фактическое несение обществом расходов в сумме 60 000 руб., пришел к выводу об обоснованности и разумности расходов в сумме 40 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, наличия судебной практики рассмотрения аналогичных споров, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму до 40 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Комитет, возражая против взыскания 40 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что дело не представляет сложности, были оценены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения и с их учетом определен размер подлежащих взысканию с комитета судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, комбинат не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу № А56-14473/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова