Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего И.В. Сотова
судей И.В. Масенковой, В.В. Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой
при участии:

от истца: представитель С.А. Лапин по доверенности от 11.07.2017 г. от ответчика: представитель И.Л. Кономыхин по доверенности от 22.12.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14656/2018) ООО «Инженерный проект.Ру» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 г. по делу № А56-88503/2017 (судья П.Н. Рагузина), принятое

по иску ООО «Инженерный проект.Ру»
к ООО «БалтСпецСтрой»

о взыскании 16 500 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный проект.Ру» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтСпецСтрой» о взыскании 15 000 000 руб. задолженности и 1 500 000 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда от 24.04.2018 г. в иске отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу, помимо прочего, нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и ссылаясь на обстоятельства, заявленные им в качестве оснований исковых требований, а именно – наличие между сторонами договора на оказание услуг и акта выполненных работ, которым суд дал неправильную оценку.

В этой связи истец полагает указанный акт подписанным со стороны ответчика (заказчика по договору) уполномоченным лицом – по надлежащей доверенности, при том, что экспертиза в отношении представленных истцом документов не проводилась, указанное лицо в качестве свидетеля не привлекалось, а ответчик в досудебном порядке возражений в ответ на направленную истцом претензию не заявлял.

Также податель жалобы не согласен с выводом суда (как одним из оснований для признания представленного истцом акта выполненных работ ненадлежащим доказательством и отказа в иске) о несоответствии перечня работ, указанного в этом акте, и содержащегося в договоре, при том, что цена договора является твердой и не зависит от конкретного перечня оказываемых услуг, а исходя из иных судебных дел, ответчик фактически выполнял буровые работы (что, по-мнению истца, свидетельствует о фактическом оказании им услуг в интересах ответчика), как полагает податель жалобы не влияющими на достоверность указанного акта и отсутствие в нем реквизитов и данных, на которые сослался суд, а именно: оттиска печати ответчика, суммы (стоимости) оказанных услуг, реквизитов доверенности, на основании которой представителем заказчика подписан акт, и т.д. (кроме того – несоответствие его даты содержанию электронной переписки между сторонами), а также отсутствие иной документации (в частности - исполнительной) по выполненным работам.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве (в связи с поздним предоставлением данный отзыв приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В обоснование своих требований истец сослался на заключенный между сторонами договор оказания услуг буровым комплексом от 04.04.2017 г. ГНБ № А09-17, акт выполненных работ от 04.04.2017 г. и доверенность от 04.04.2017 г. № 05/12-1, выданную ответчиком на лицо, подписавшее от его имени указанный акт - Невдаха Игоря Григорьевича, которые (совокупность этих документов), по мнению истца, подтверждают факт принятия ответчиком у истца работ по данному договору и – в то же время - неисполнение им своих обязательств по оплате работ.

Оспаривая исковые требования, ответчик полагал, что иск основан на недопустимых доказательствах, и заявил о фальсификации представленных истцом договора и указанной доверенности, указывая на то, что представленная истцом копия договора подписана неустановленным лицом с подражанием подписи генерального директора П.М. Колесникова; печать, поставленная на последнем листе договора, на приложении № 1 к договору, а также на Календарном графике оказания услуг, никогда не проставлялась ООО «БалтСпецСтрой»; договор никогда не заключался и не исполнялся; представленная истцом доверенность от 04.04.2017 г. № 05/12-1, якобы выданная ответчиком в лице генерального директора, подписана неустановленным лицом с подражанием подписи генерального директора, а печать, проставленная на этой доверенности, никогда не проставлялась ООО «БалтСпецСтрой» на данном документе.

В этой связи ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а суд, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия заявления о

фальсификации; при этом, истец не согласился исключить спорные документы из числа доказательств по делу; кроме того, судом был опрошен генеральный директор ООО «БалтСпецСтрой» П.М. Колесников, который поддержал заявление о фальсификации перечисленных выше доказательств; в то же время, суд признал отсутствие необходимости назначения в рамках настоящего дела судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам в связи со следующим:

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, а в силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ, а в предмет доказывания по настоящему спору входит факт подтверждения выполнения исполнителем (истцом) предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, а также факт надлежащего предъявления этих работ заказчику, при том, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, пришел к выводу, что истец не представил доказательства надлежащего предъявления ответчику результатов работ, а именно - истцом не представлен акт сдачи-приемки выполненных работ, свидетельствующий о передаче надлежащему исполнительному органу или уполномоченному ответчиком лицу акта.

В этой связи суд указал, что полномочия лиц, участвующих в приемке выполненных работ, должны быть подтверждены соответствующей доверенностью, приказом либо иным документом локального характера, из которого можно с достоверностью установить, что лица, проводящие приемку выполненных работ, уполномочены на данные действия; в данном случае со стороны ООО «БалтСпецСтрой» акт от 04.04.2017 г. подписан лицом (И.Г.Невдах) без указания номера и даты доверенности, на основании которой это лицо было уполномочено принимать работы от имени заказчика, с учетом чего суд не признал, что акт от 04.04.2017 г. подписывался И.Г. Невдахом на основании доверенности от 04.04.2017 г. № 05/12-1, и сделал вывод, что уполномоченному лицу акт приемки-сдачи работ не вручался.

Более того, как сослался суд, условия Перечня услуг, изложенные в Приложении № 1 к договору, представленного истцом и о фальсификации которого заявлено ответчиком, не соответствуют перечню работ, указанных истцом в акте выполненных работ от 04.04.2017 г., поскольку согласно Приложению № 1 к договору (Перечень услуг), из приведенного в нем перечня услуг истец выполняет только мобилизацию бурового комплекса и работы по ННБ (подводный переход ч/р Тыдэотта с заводской изоляцией); остальной перечень услуг (пункты 2, 3, 4, 6, 7, 8) оказывается силами и средствами заказчика, а не истца, что следует из примечания; однако в представленном истцом акте выполненных работ от 04.04.2017 г. указан весь перечень услуг (работ), который

был указан в Перечне услуг (приложение № 1 к договору), в том числе перечень услуг, который выполнятся силами и средствами заказчика, то есть не истца.

Кроме того, суд отметил, что сумма выполненных работ (оказанных услуг) в акте от 04.04.2017 г. не определена (отсутствует); также, как указывал ответчик, согласно Разделу 16 «Свода правил пересмотр СП 86.13330.2012 «СНИП III-42- 80*. Магистральные трубопроводы», утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.02.2014 № 61/пр, при строительстве подводных переходов методом наклонно- направленного бурения (ННБ) предусмотрен целый комплекс организационно- технической подготовки (пункт 16.1), включающей в себя, в частности, проведение подрядчиком до начала строительства комплекса инженерно-организационных мероприятий, в том числе, разработку строительной организацией ППР, его согласование с проектной организацией и заинтересованными организациями, а в соответствии с пунктом 16.1.4 данного СНиП заказчик должен передать подрядчику: генплан подводного перехода в границах выполнения ННБ; план участка перехода в границах выполнения ННБ; продольный профиль трубопровода в границах выполнения ННБ; помимо этого, пункт 16.1.5 СНиП предусматривает, что до начала работ на подводном переходе выполнение подготовительных работ, в том числе по получению паспорта на отходы производства; подготовке площадки для бурового комплекса; проведению монтажа необходимых установок приготовления и регенерации бурового раствора; выполнению монтажа буровой установки и вспомогательного оборудования.

В связи с этим, ответчиком указано, что услуги (работы) по ННБ (наклонно- направленному бурению), о выполнении которых заявляет истец, предусматривают целый комплекс подготовительных и вспомогательных мероприятий и работ; однако истцом не предоставлено никаких доказательств фактического выполнения работ, изложенных в акте выполненных работ от 04.04.2017 г.

Таким образом и учитывая то обстоятельство, что ответчиком сделано письменное заявление о фальсификации доверенности (представленной истцом в виде копии), выданной И.Г. Невдаху, а полномочия на подписание акта выполненных работ от 04.04.2017 г. суду не доказаны ввиду отсутствия на акте даты и номера доверенности, на основании которой действовало указанное в акте лицо - суд посчитал, что данный акт выполненных работ не является надлежащим доказательством; кроме того, суд также обратил внимание на то, что акт выполненных работ, на основании которого истец просит взыскать с ответчика долг, датирован 04.04.2017 г., а из электронной переписки следует, что доверенность на И.Г. Невдыха была получена 20.04.2017 г., при том, что о вызове И.Г. Невдыха в судебное заседание в качестве свидетеля истец не просил, а изложенное выше в совокупности влечет отказ в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, как сделанными исходя из совокупности обстоятельств дела (представленных доказательств) и в результате правомерной оценки доводов (возражений) сторон и правильного применения норм материального и процессуального права, и в частности положений части 1 статьи 65, а также статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (применительно к распределению бремени доказывания и установленным этими нормами принципам оценки доказательств).

В этой связи, суд отмечает, что фактически выполнение работ (оказание услуг) подтверждается истцом только актом от 04.04.2017 г., подписанным от имени ответчика лицом, чьи полномочия действовать от его имени ответчик не

только категорически отрицал, но и заявил о фальсификации доверенности, якобы выданной им на имя И.Г. Невдыха.

При этом, истец не пояснил (не представил доказательств) и из материалов дела не следует, кем по отношению к ответчику являлось это лицо, а данная доверенность (а равно как и договор между сторонами) представлен им только в виде копии, а в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что он получил эти документы по электронной почте - в ходе переписки сторон, которую, в то же время, суд не может признать надлежащим доказательством, поскольку, как правильно отметил ответчик, истцом не доказана принадлежность адресов электронной почты, посредством которой велась эта переписка, сторонам настоящего спора, в т.ч. не указаны эти адреса и в представленном истец тексте договора между ними.

Также сомнение в достоверности представленных истцом в обоснование своих требований документов (а равно как и в самом факте выполнении работ) вызывают и иные обстоятельства, как те, на которые обратил внимание суд первой инстанции, так и иные, а именно: несовпадение перечня работ в спорной акте и договоре; отсутствие указания в акте от 04.04.2017 г. стоимости фактически оказанных услуг и ссылок на реквизиты доверенности, на основании которой акт был подписан от имени заказчика; отсутствие какой-либо иной (и в частности - исполнительной) документации применительно к спорным работам (услугам); несовпадение даты акты (04.04.2017 г.) и периода выполнения работ, установленного в договоре (в Календарном графике оказания услуг - Приложении № 2 к Договору) – с 10.04.2017 по 21.04.2017 г. при подписании также этого акта в ту же дату, что и сам договор.

При таких обстоятельствах, ссылки подателя жалобы на то, что такой порядок оформления взаимоотношений сторон (а также отношений ответчика с его другими контрагентами) является обычной сложившейся практикой (а кроме того – обусловлен некими субъективными факторами), а с участием ответчика имеются иные судебные разбирательства, что, по мнению истца, свидетельствует как о выполнении ответчиком соответствующих (буровых) работ, так и о практике привлечения им для выполнения таких работ (оказания аналогичных услуг) иных лиц, подлежит отклонению, поскольку изложенные доводы, во-первых, истцом надлежаще не подтверждены (соответствующе доказательства в материалы дела не представлены), а во-вторых, указанное само по себе не влечет вывод о фактическом оказании истцом спорных работ (их доказанности), а равно как полагает апелляционный суд, что в силу заложенного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ принципа именно на истце – при категорическом отрицании ответчиком факт наличия взаимоотношений с истцом и выдачи им доверенности на И.Г. Невдыха – лежала процессуальная обязанность обеспечить явку последнего в заседание для дачи показаний в качестве свидетеля (опровержения доводов ответчика) или – по крайней мере – ходатайствовать об этом (о вызове указанного лица в таком качестве), что истцом фактически сделано не было и что влечет отнесение на него неблагоприятных последствий несовершения таких процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 г. по делу № А56-88503/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Инженерный проект.Ру» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи И.В. Масенкова

В.В. Черемошкина