Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,
при участии:

от истца: Ефремов Я. Д., по доверенности от 08.08.2016; от ответчика: Коба Ю. В., по доверенности от 22.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14659/2018) ИП Ефремовой Юлии Робертовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу № А56-28433/2018 (судья Галенкина К.В.),

принятое по иску ООО «Мабрук» к ИП Ефремовой Ю.Р. о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мабрук» (далее – ООО «Мабрук) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ефремовой Ю.Р. (далее – Индивидуальный предприниматель) о взыскании 77 225, 76 рублей долга, 57 758, 56 рублей неустойки, а также начиная с 27.02.2018 неустойки, начисленной на 77 225, 76 рублей долга, исходя из 0, 3% в день за каждый день просрочки до полной оплаты долга и 239 950, 56 рублей штрафа по договору аренды от 07.11.2016 N Мб/103/16.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 77 225, 76 рублей долга, 57 758, 56 рублей неустойки, а также неустойки начиная с 27.02.2018, начисленной на 77 225, 76 рублей долга, исходя из 0, 3% в день за каждый день просрочки до полной оплаты долга, 50 000 рублей штрафа.

В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемый судебный акт изменить, ссылаясь на необоснованное взыскание штрафа, предусмотренного пунктами 5.5, 5.6 договора аренды. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в применении нормы статьи 333 ГК РФ и не снизил размер заявленной истцом неустойки, ограничившись применением указанной нормы только к размеру заявленных истцом штрафных санкций.

Податель жалобы считает, что суд не применил подлежащей применению при рассмотрении настоящего спора норму статьи 404 ГК РФ, при этом вину арендодателя усматривает в том, что последний, будучи уведомленным арендатором об отказе от договора и готовности арендатора возвратить арендованное имущество, не принял надлежащих мер, продолжал начислять неустойку и штрафные санкции до 24.08.2017.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв, в котором ООО «Мабрук» просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 07.11.2016 N Мб/103/16 (далее – договор аренды).

По условиям указанного договора аренды, арендодатель – ООО «Мабрук» обязался предоставить во временное пользование арендатору – индивидуальному предпринимателю Ефремовой Ю.Р. расположенные по адресу: СПб, Комендантский проспект, дом 11, литер «В», в помещении 28-Н, часть помещений 152 и часть помещений 153 (внутренняя нумерация N В-2-18) общей площадью 15 кв.м, рассчитанной по границам помещения, указанным схеме расположения и планировке объекта аренды в Приложении N 1 к договору аренды.

Объект аренды передается арендатору с целью организации работы магазина розничной торговли мужской и женской одеждой и аксессуарами (пункт 1.3 договора аренды).

ООО «Мабрук» исполнило обязательства по договору аренды, предоставив Индивидуальному предпринимателю Ефремовой Ю.Р. во временное пользование части помещений в соответствии с условиями договора аренды, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи помещений от 07.11.2016.

Ненадлежащее исполнение Индивидуальным предпринимателем Ефремовой Ю.Р. обязательств по внесению арендной платы за используемые арендуемые помещения, а также нарушение арендатором Правил работы «Миллер-Центра», послужило основанием для обращения ООО «Мабрук» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод о наличии оснований

для удовлетворения иска в части взыскания 77 225, 76 рублей долга, 57 758, 56 рублей неустойки, а также неустойки начиная с 27.02.2018, начисленной на 77 225, 76 рублей долга, исходя из 0, 3% в день за каждый день просрочки до полной оплаты долга, 50 000 рублей штрафа.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договором аренды установлено, что ежемесячная арендная плата состоит из:

- платы за пользование объектом аренды, которая составляет 30 000 руб., в том числе НДС 18%;

- возмещения коммунальных расходов арендодателя по обеспечению объекта аренды тепловой энергией в сумме, определяемой как произведение тарифа 112 руб. 46 коп., в том числе НДС – 18%, за один кв.м, на площадь объекта аренды. Величина расходов арендодателя на обеспечение объекта тепловой энергией рассчитывается арендодателем исходя из действующих тарифов, установленных ресурсоснабжающей организацией (поставщиком ресурса);

- платы за выполнение/оказание арендодателем в пользу арендатора работ по разгрузке-выгрузке товарно-материальных ценностей арендатора, рассчитываемой как произведение тарифа – 97,05 руб., в том числе НДС – 18%, за 1 кв.м на площадь объекта аренды;

- услуг по удалению мусора с объекта аренды и его вывозу с прилегающей к «Миллер-центр» территории, рассчитываемой как произведение тарифа – 23,41 руб., в том числе НДС – 18% за 1 кв.м. на площадь объекта аренды (пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора аренды)

Сроки внесения арендной платы определены пунктом 2.3 договора аренды, согласно которому арендная плата за текущий месяц уплачивается арендатором в сумме, предусмотренной пунктом 2.1 договора, не позднее 5 числа текущего (расчетного) месяца.

Поскольку арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, долг за июнь 2017 года составил 16 389, 70 рублей, за июль 2017 года – 33 677, 11 рублей и за август 2017 – 27 158, 95 рублей, а всего 77 225, 76 рублей.

В случае нарушения арендатором сроков осуществления расчетов, предусмотренных настоящим договором, предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате долга (пункт 5.2 договора аренды).

Поскольку арендатор допустил просрочку в оплате арендных платежей, арендодатель на основании пункта 5.2 договора аренды начислил неустойку в размере 57 758, 56 рублей за период с 06.06.2017 по 26.02.2018.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 77 225, 76 рублей долга, 57 758, 56 рублей неустойки, а также неустойки начиная с 27.02.2018, начисленной на 77 225, 76 рублей долга, исходя из 0, 3% в день за каждый день просрочки до полной оплаты долга.

Наличие долга в заявленном истцом размере подателем жалобы не оспаривается, вместе с тем, податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в применении нормы статьи 333 ГК РФ и не снизил размер заявленной истцом неустойки.

В части взыскания с ответчика в пользу истца 77 225, 76 рублей долга, 57 758, 56 рублей неустойки, а также неустойки начиная с 27.02.2018, начисленной на 77 225, 76 рублей долга, исходя из 0, 3% в день за каждый день просрочки до полной оплаты долга, апелляционный суд обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств чрезмерности неустойки, приняв во внимание ставку, общий размер неустойки, период просрочки, в связи с чем не усмотрел оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 рублей штрафа, то апелляционная жалоба в указанной части также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора арендатор обязался обеспечивать соблюдение каждым работником арендатора Правил работы «Миллер-центра», являющихся неотъемлемой частью договора аренды.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Правил работы «Миллер-центра» (приложение № 2 к договору) режим работы центра установлен ежедневно с 10.00 часов до 22.00 часов без выходных дней, кроме 01 января; арендатор должен обеспечить работу своего предприятия на объекте аренды в течение всего периода работы центра.

В случае нарушения арендатором обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.3 договора, пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность в виде оплаты арендатором 2 500 рублей штрафа за каждый случай нарушения, в течение 5 дней с момента получения соответствующего счета арендодателя.

Согласно пункту 5.6 договора в случае более чем четырехкратного нарушения арендатором в течение одного месяца того же пункта Правил работы «Миллер- центра», арендатор, помимо штрафов, предусмотренных пунктом 5.5 договора за каждый случай нарушения, выплачивает арендодателю дополнительно штраф в

размере ежемесячной арендной платы в течение 5 дней с даты получения соответствующего счета арендодателя.

Полагая, что арендатором нарушены требования пункта 3.1.3 договора аренды, арендодатель начислил арендатору 239 950, 56 рублей штрафа, ссылаясь при этом, что за июнь 2017 имело место 30 нарушений Правил работы «Миллер- Центра», за июль 2017 – 31 нарушение, за август 2017 – 24 нарушения.

Условиями договора аренды предусмотрен срок, в течение которого подлежит оплате штраф за нарушение арендатором Правил работы «Миллер-Центра» - 5 дней с момента получения счета арендодателя пункты 5.5., 5.6 договора аренды).

Обстоятельства нарушения ответчиком указанных положений договора подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно актам фиксации нарушений арендаторами Правил работы «Миллер- Центра», Ответчик не соблюдал режим работы, то есть фактически не осуществлял деятельность с 01 июня 2017 года по 24 августа 2017 года.

В адрес ответчика направлялись акты фиксации нарушений и счета на оплату штрафов за нарушение пунктов 5.5. и 5.6. договора, а именно: счет от 11.07.2017 № 4663, от 07.07.2017 и акт фиксации нарушений за июнь 2017 года; счет от 07.08.2017 № 5498 от 03.08.2017 года и акт фиксации нарушений за июль 2017 года; счет от 05.09.2017 № 6311, от 01.09.2017 года и акт фиксации нарушений за август 2017 года.

Таким образом, ответчик был уведомлен о допущенных им нарушениях.

Довод Предпринимателя о необходимости применения положений статьи 404 ГК РФ отклоняется апелляционным судом ввиду наличия виновных действий самого Предпринимателя.

Иные доводы апелляционной жалобы, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу № А56-28433/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Жиляева Судьи В.И. Желтянников

И.А. Тимухина