Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 30.01.2017

от ответчика (должника): ФИО3 (председатель правления) от ИФНС: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14684/2018) СНТ «Тигода» массива «ФИО4 погост» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 по делу № А56-65220/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску (заявлению) садоводческого некоммерческого товарищества «Тигода» массива «ФИО4 погост»

к Товариществу собственников недвижимости «Холмы»

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области

о признании регистрации недействительной,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Тигода» массива «ФИО4 погост» (далее - истец, СНТ «Тигода») обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Холмы» (далее - ответчик, Товарищество) о признании недействительным решения о создании Товарищества; заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (ИФНС) о признании недействительной записи о государственной регистрации Товарищества.

Определением от 08.10.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил производство по делу, указав на не подведомственность дела арбитражному суду.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2017 по делу № А56-65220/2017 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 07.05.2018 г. отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СНТ «Тигода» массива «ФИО4 погост» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Истец указывает, что ТСН «Холмы» не имеет выделенных земель общего пользования, документов, доказывающих наличие имущества общего пользования в собственности ТСН «Холмы» в материалах дела не имеется. ТСН «Холмы» организовано на землях, находящихся в собственности СНТ «Тигода». Участки собственников, выделенные в ТСН «Холмы», не объединены по территориальному признаку и находятся на землях СНТ «Тигода» разрозненно. В соответствии с чем, усматривается, что ТСН управляет именно имуществом СНТ «Тигода». Решение ТСН «Холмы» о выделении ему доли земель общего пользования СНТ «Тигода», порождает правовые последствия для СНТ «Тигода», хотя в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Садоводы, вступившие в ТСН «Холмы», фактически пользуются объектами и землями общего пользования СНТ «Тигода» не внося никакой платы за пользование, т.к. считают себя членами другого садоводства (ТСН «Холмы). В связи с изложенным, истец полагает, что ТСН «Холмы» должно быть ликвидировано по причине невозможности управления садоводством двумя управляющими организациями, в соответствии с п. 9. ст. 161 Жилищного Кодекса РФ. Права членов СНТ «Тигода» на пользование, владение и распоряжение общим имуществом и землями общего пользования, установленные ст. 21 Федерального Закона № 66 от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан» нарушены ТСН «Холмы» незаконной регистрацией юридического лица на территории СНТ «Тигода».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование позиции.

Согласно ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истец не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 в ИФНС представлено заявление о государственной регистрации Товарищества при создании с приложением устава Товарищества, протокола общего собрания собственников недвижимости от 21.11.2015 о создании Товарищества.

На основании указанного заявления ИФНС принято решение № 2333А от 10.03.2017 о государственной регистрации Товарищества при создании.

Полагая, что регистрацией Товарищества нарушены права и охраняемые интересы ТСН, истец обратился с настоящим иском в суд.

В качестве нарушения своих прав истец указал, что Товарищество зарегистрировано по адресу ТСН, Товарищество осуществляет деятельность по управлению имуществом, управление которым осуществляет ТСН.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица в двух экземплярах; документ об оплате государственной пошлины.

Статья 23 Закона о регистрации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, одним из которых является непредставление необходимых для государственной регистрации документов. Иных правовых оснований применительно к данной ситуации для отказа в государственной регистрации Законом о регистрации не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, все необходимые для государственной регистрации документы были представлены, оснований к отказу в государственной регистрации не имелось.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В нарушение указанной нормы истцом не представлены доказательства наличия своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов по заявленному требованию.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом. Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 304 ГК РФ. В случае удовлетворения данного требования в резолютивной части решения суда также указывается на обязанность юридического лица принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса.

Поданное по изложенным мотивам собственником или иным законным владельцем объекта недвижимости заявление о признании недействительными государственной регистрации юридического лица либо акта о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ об адресе юридического лица не подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда регистрирующий орган располагал заявлением собственника или иного законного владельца недвижимости о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу соответствующего объекта недвижимости.

Таким образом, законодательством предусмотрен специальный способ защиты прав в случае использования при регистрации юридического лица чужого адреса, не связанный с признанием недействительной государственной регистрации.

Доказательств того, что при осуществлении государственной регистрации Товарищества ИФНС располагало заявлением собственника или иного законного владельца недвижимости о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу соответствующего объекта недвижимости, не представлено.

Довод истца о нарушении Товариществом прав ТСН своей деятельностью также не является основанием для признания регистрации Товарищества как юридического лица недействительной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что земли общего пользования /ЗОП/ на территории дачного поселка СНТ Тигода массива ФИО4 погост согласно Свидетельства серии РФ VI - 3520 - 3191 за № 079969 от 30 августа 1994 г. в соответствии с Постановлением главы администрации Тосненского района от 03.06.1994 г. за № 866 переданы в коллективно - совместную собственность собственникам земельных участков по прилагаемому списку, т.е. собственником ЗОП не является СНТ «Тигода» массива «ФИО4 погост», как юридическое лицо. В соответствии с этим Постановлением 5,6 га ЗОП приходятся на 180 участков садоводов, т.е. по 3.1 сотки на каждого собственника земельного участка.

Согласно п.3 ст.123.13 ГК РФ доля в праве общей собственности на объекты общего пользования в садовом некоммерческом товариществе собственника земельного участка - следует судьбе права собственности на земельный участок.

Исходя из этого права, на общем собрании членов ТСН «Холмы» (Протокол № 2 от 28 мая 2016 года) принято решение о выделении каждому собственнику земельного участка члена ТСН «Холмы» доли ЗОП из коллективно-совместной собственности в коллективно-долевую собственность. Соответствующее заявление

о передаче долей земли ЗОП поданы Администрации Тосненского района и Любанского городского поселения.

Истец утверждает, что товарищество собственников недвижимости ТСН «Холмы» должно быть ликвидировано на основании того, что есть уже одна управляющая организация СНТ «Тигода» массива «ФИО4 погост», но, это утверждение противоречит Федеральному закону от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ, в соответствии с которым возможна организация собственниками недвижимости и земельных участков и других некоммерческих товариществ собственников недвижимости и соответственно на законных основаниях ТСН «Холмы» зарегистрировано и действует в интересах членов товарищества на территории дачного поселка СНТ «Тигода» массива «ФИО4 Погост».

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 по делу № А56-65220/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи Е.В. Савина

О.В. Фуркало