Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1469/2015 ) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу № А56-54801/2014 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голдшмит и Кляйн ЛТД",

к Балтийской таможни

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Голдшмит и Кляйн ЛТД» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - таможенный орган, таможня), выразившегося:

- в непринятии мер по корректировке таможенной стоимости товаров после их выпуска в соответствии с заявлением Общества от 13.03.2014 №103-22/03-14;

- обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем осуществления корректировки таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по таможенным декларациям (далее – ДТ) № № 10216120/230913/0058178, 10216120/230913/0058177, 10216120/240913/0058333, 10216120/230913/0058160, 10216022/270913/0025114, 10216022/121013/0026616, 10216022/121013/0026624, 10216022/171013/0027124, 10216120/211013/0064009 в соответствии с заявлением Общества от 13.03.2014 №103-22/03-14;

- признать незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в непринятии мер по возврату излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по заявлению Общества от 07.07.2014 № 86-40/07-2014 в общей сумме 8 681 573 руб. 29 коп.;

- обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на расчетный счет Общества излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, платежей по ДТ № № 10216120/230913/0058178, 10216120/230913/0058177, 10216120/240913/0058333, 10216120/230913/0058160, 10216022/270913/0025114, 10216022/121013/0026616, 10216022/121013/0026624, 10216022/171013/0027124, 10216120/211013/0064009 в общей сумме 8 681 573 руб. 29 коп.

Решением суда от 24.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, таможня направила и поддержала в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В порядке статьи 18 АПК РФ в связи с отсутствием по уважительной причине судьи Протас Н.И. дело передано в производство судье Толкунову В.М.

Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 01.07.2013 №ALD-GLD-010713, заключенного с компанией «AlmerdaleAssetsL.T.D.», ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - гуаровую камедь (технический сорт): порошок светло-кремового цвета в мешках, используется в качестве загустителя буровых растворов при нефтедобыче (далее - товар).

Товар оформлен по ДТ № № 10216120/200913/0057722, №10216120/200913/0057723, 10216120/200913/0057724, таможенная стоимость определена Обществом по основному методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». В целях предотвращения возможных убытков 23.09.2013 Общество сообщило таможенному органу об отсутствии денежных средств, необходимых для обеспечения уплаты таможенных платежей, и 23.09.2014 таможенным органом отказано в выпуске товара в соответствии со статьей 201 Таможенного кодекса Российской Федерации Таможенного союза (далее - ТК ТС).

На этот же товар обществом в таможенный орган были поданы ДТ № № 10216120/230913/0058178, 10216120/230913/0058177, 10216120/240913/0058333, 10216120/230913/0058160, 10216022/270913/0025114, 10216022/121013/0026616, 10216022/121013/0026624, 10216022/171013/0027124, 10216120/211013/0064009.

Таможенная стоимость определена Обществом по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Обществом были заполнены ДТС-2. Указанные декларации приняты таможенным органом, товар выпущен в свободное обращение для внутреннего потребления.

После выпуска товаров Общество при проверке сведений, указанных в ДТ, обнаружило ошибку при применении метода определения таможенной стоимости, в связи с чем 13.03.2014 в таможенный орган было направлено заявление о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров №103-22/03-14 с просьбой принять решение о корректировке таможенной стоимости товара с применением первого метода определения таможенной стоимости товара.

Письмом от 23.05.2014 №16-10/20046 таможенный орган уведомил Общество об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости.

Посчитав действия таможенного органа не соответствующим положениям действующего законодательства, Общество в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) обратилось в таможенный орган с заявлением от 07.07.2014 № 86-40/07-2014 о возврате денежных средств в размере 8 681 573 руб. 29 коп., доказательств удовлетворения которого в материалы дела не представлено.

Считая незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в непринятии мер по корректировке таможенной стоимости товаров после их выпуска, и бездействие таможенного органа, выразившееся в непринятии мер по возврату Обществу излишне уплаченных таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 утвержден Порядок корректировки таможенной стоимости товаров (далее - Порядок).

Согласно абзацу 3 пункта 2 указанного Порядка корректировка таможенной стоимости товаров осуществляется в том числе в связи с рассмотрением мотивированного письменного обращения декларанта (таможенного представителя), в случае если им после выпуска товаров обнаружено, что декларантом (таможенным представителем) заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Пунктом 12 Порядка установлено, что решение по обращению декларанта, принимаемое таможенным органом при согласии с корректировкой таможенной стоимости товаров, осуществленной декларантом (таможенным представителем), оформляется путем проставления соответствующих отметок и записей в ДТС и КТС, при несогласии таможенного органа с корректировкой таможенной стоимости товаров, осуществленной декларантом (таможенным представителем), оформляется путем уведомления в письменной форме декларанта (таможенного представителя) о несоблюдении декларантом (таможенным представителем) требований таможенного законодательства Таможенного союза с указанием причин несогласия.
При этом, в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Таможенный орган в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ должен доказать наличие признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза»).

Судом первой инстанции на основе всесторонней оценки материалов дела правомерно сделан вывод, что все представленные как в арбитражный суд, так и в таможенный орган, документы подтверждают таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанным сделкам, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

В жалобе таможенный орган указывает, что заявление Общества от 13.03.2014 № 103-22/03-14 не получило надлежащей правовой оценки с точки зрения его соответствия пункту 4 Порядка. Однако, пункт 4 Порядка обязывает декларанта при осуществлении корректировки таможенной стоимости лишь предоставить таможенному органу заполненные бланки ДТС и подтвердить скорректированную таможенную стоимость документами, на основании которых производился ее расчет.

Вместе с тем, перечнем приложений к заявлению от 13.03.2014 № 103-22/03-14, а также описью вложений в ценное письмо, которым указанное обращение было направлено в таможенный орган подтверждается, что Общество приложило к последнему оригиналы заполненных бланков ДТС-1 и КТС на бумажных носителях в двух экземплярах, флеш-карту с их электронными видами, оригиналы писем сторон внешнеэкономической сделки об отсутствии страхования спорных грузов, а также указало, что документы, подтверждающие структуру и размер таможенной стоимости, количественную определенность и достоверность информации о ней были представлены в таможню ранее вместе с декларациями на товары (коммерческие, товаросопроводительные документы, а также ценовая информация для идентичных товаров, которые в своей совокупности являются достаточными для определения таможенной стоимости спорных товаров по цене сделки с ними).

Более того, заявление от 13.03.2014 № 103-22/03-14 не возвращалось Обществу без рассмотрения в соответствии с подпунктом 2 пункта 11 Положения (на основании отсутствия необходимых документов), а было рассмотрено таможней по существу в порядке, установленным пунктом 12 Положения, что подтверждается письмом от 23.05.2014 №16-10/20046.

Помимо указанного выше таможенный орган ссылается на пункт 10 Введения ИНКОТЕРМС 2000, утверждая, что условия поставки CFR и СРТ не исключают возможности страхования грузов сторонами внешнеторговой сделки и на этом основании приходит к выводу о том, что резервный метод определения таможенной стоимости, первоначально использованный Обществом при декларировании спорных товаров, является обоснованным и правомерным.

Вместе с тем, следует отметить, что предметом настоящего спора является бездействие таможенного органа, выразившееся в непринятии мер по корректировке таможенной стоимости товаров после их выпускав соответствии с заявлением Общества от 13.03.2014 № 103-22/03-14. Следовательно, в рамках настоящего дела арбитражный суд первой инстанции совершенно правомерно оценивал обстоятельства, существовавшие на момент поступления в таможню обращения Общества от 13.03.2014 № 103-22/03-14 и приложенных к нему документов.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в качестве приложений к заявлению от 13.03.2014 № 103-22/03-14 в таможенный орган были направлены оригиналы писем ООО «Голдшмит и Кляйн ЛТД» от 13.03.2014 № 60-21/03-2014 и компании ALMERDALEASSETSLTD от 31.01.2014, которые однозначно свидетельствовали о том, что страхование спорных грузов во время их международной перевозки не осуществлялось ни одной из сторон внешнеэкономической сделки.

Следовательно, на момент рассмотрения заявления от 13.03.2014 № 60-21/03-2014 у таможенного органа отсутствовали правовые основания для неприменения в целях определения таможенной стоимости спорных товаров основного метода, установленного статьей 4 Соглашения.

Более того, с учетом положений части 4 статьи 65 ТК ТС отсутствие достоверной информации по расходам на страховку спорных товаров на момент их декларирования не могло являться основанием для неприменения основного метода определения их таможенной стоимости, поскольку в декларациях на товары отсутствовали документальные подтверждения того, что какой-либо из сторон внешнеэкономической сделки был заключен соответствующий договор страхования или стороны имели однозначное намерение такой договор заключить.

Следовательно, указанный довод таможенного органа, основанный на предположении, не может служить основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости спорных товаров.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости спорных товаров по стоимости сделки с ними. Таможня со ссылкой на статью 3 Соглашения настаивает на том, что ценовая информация, использованная Обществом для определения таможенной стоимости спорных товаров в рамках резервного метода при их декларировании, отвечает критериям определения «однородный товар».

Суд апелляционной инстанции полагает, что понятие «однородные товары», приведенное в статье 3 Соглашения, означает товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

При этом, таможня не опровергла, что товары, поступившие в адрес Общества, представляют собой гуаровую камедь технического сорта, которая используется в качестве загустителя буровых растворов при нефтедобыче, а ценовая информация, использованная для определения таможенной стоимости указанных товаров в рамках резервного метода, относится к гуаровой камеди очищенной, применяемой для пищевой промышленности. Следовательно, указанная ценовая информация не могла быть использована для исчисления таможенной стоимости товаров.

Более того, таможенный орган не отрицает, а, напротив, подтверждает, что в целях определения таможенной стоимости спорных товаров в рамках резервного метода Общество использовало ценовую информацию, представленную Обществу именно таможней в ходе таможенного оформления предшествующих таможенных деклараций.

При указанных обстоятельствах заявление таможенному органу сведений о таможенной стоимости, исчисленной по резервному методу с использованием ценовой информации, которая не была сопоставима с ввезенными товарами, не может быть признано правомерным.

Таможня в отстаивании своей позиции в споре упускает из вида и то, что предметом настоящего спора является бездействие таможенного органа, выразившееся в непринятии мер по корректировке таможенной стоимости товаров после их выпуска.

На основе указанного судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что все представленные как в арбитражный суд, так и в таможенный орган, документы подтверждают таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил. Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанным сделкам, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. В то же время, как отмечено выше, таможней не представлено доказательств сравнения таможенной стоимости ввезенного товара с аналогичным товаром технического сорта, используемого в качестве загустителя буровых растворов при нефтедобыче.
Таким образом, таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных Обществом в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, факт самостоятельной корректировки Обществом таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует декларанту в реализации права на оспаривание решения таможни о корректировке таможенной стоимости и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13328/12).

Поскольку таможенным органом не доказана правомерность корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ, дополнительно уплаченные Обществом таможенные платежи в размере 8 681 573 руб. 29 коп. являются излишне уплаченными. С расчетом и нахождением в бюджете указанной суммы таможня не спорит, дополнительно подтвердив ее в назначенной судом сверке.

Таким образом, решение суда по существу является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2014 года по делу № А56-54801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

Л.В. Зотеева