Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14713/2012) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2012 по делу № А21-10465/2009 (судья Талалас Е.А.), принятое по заявлению ФИО2 о взыскании расходов в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Продимпэкс» (место нахождения: 236000, Калининград, ул. Г. Димитрова, д. 41, литер А, ОГРН <***>)

установил :

Определением от 21.10.2009 заявление ОАО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении Закрытого акционерного общества «Продимпэкс» (далее – ЗАО «Продимпэкс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением от 22.03.2010 в отношении ЗАО «Продимпэкс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением от 22.08.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) 13.12.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ЗАО «Продимпэкс» - ОАО «Россельхозбанк» расходов, связанных с арендой помещения для проведения процедуры банкротства ОАО «Продимпэкс» в размере 18 600 руб.

Заявление ФИО2 обосновано ссылками на положения статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано наличием задолженности по трем договорам аренды в общей сумме 18 600 руб., которая ни за счет имущества должника, ни за счет арбитражного управляющего не погашена.

Определением от 22.06.2012 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что аренда помещений была необходима и помещения использовались исключительно для осуществления процедуры конкурсного производства ООО «Продимпэкс», поскольку согласно картотеке арбитражных дел ФИО3 с 2009 года осуществлял полномочия арбитражного управляющего по ряду других дел, в том числе по делам №№ А21-5937/2009, А21-5266/2009, А21-5265/2009, А21-5264/2009, А21-5070/2009, А21-12164/2009, А21-12193/2009, А21-94/2009, А21-15090/2009, А21-2011/2010.

При рассмотрении заявления судом применены положения пункта 1 статьи 59, статьи 134, пунктов 1, 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также учтены разъяснения, данные в пунктах 1, 4, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

На определение ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой указано, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтено, что:

- услуга по предоставлению в аренду части нежилого помещения была оказана в установленные законом и договорами порядке и сроки, о чем были подписаны соответствующие акты приема-передачи;

- претензий по поводу оказанных услуг не поступало;

- орган управления должника зарегистрирован по адресу: 236000, Калининград, ул. Г. Димитрова, д. 41, литер А, соответственно для осуществления процедуры банкротства временным и конкурсным управляющим была снята в аренду часть помещения, расположенного по адресу: 236016, Калининград, ул. А. Невского, д. 27-4;

- данная часть помещения использовалась конкурсным управляющим для хранения документации должника, проведения собрания кредиторов, организации рабочего места арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, кредиторов, их представителей;

- договоры в установленном порядке не признаны недействительными;

- факт предоставления ФИО2 помещения в субаренду для реализации целей процедур банкротства не опровергнут, равно, как не доказано завышение стоимости оплаты по договорам, необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего;

- в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника от участвующих в деле лиц в суд, а равно в контролирующие органы не поступало жалоб на неправомерные действия арбитражного управляющего в связи с увеличением расходов в процедуре конкурсного производства при использовании арендованных помещений.

ФИО2 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, не направляя его в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» возражает против ее доводов, указывая на их необоснованность и нарушение арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства в отношении должника положений статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее апелляционный суд считает, что основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.10.2009 между ИП ФИО3 (арендатор), конкурсным управляющим ЗАО «Продимпэкс» ФИО3 (субарендатор) и ФИО2 (арендодатель) заключен договор субаренды части нежилого помещения, по условиям которого субарендатор принял в пользование часть помещения с оборудованием, находящегося по адресу: <...> сроком по 28.02.2010 для размещения офиса в целях организации деятельности временного управляющего ФИО3 при проведения процедуры банкротства - наблюдение в отношении ООО «Продимпэкс».

22.03.2010 между ИП ФИО3 (арендатор), конкурсным управляющим ЗАО «Продимпэкс» ФИО3 (субарендатор) и ФИО2 (арендодатель) заключен договор субаренды части нежилого помещения, по условиям которого субарендатор принял в пользовании 1/4 часть помещения с оборудованием, находящегося по адресу: <...>, сроком по 22.09.2010 для размещения офиса в целях организации деятельности конкурсного управляющего ФИО3 при проведения процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении ООО «Продимпэкс».

22.09.2010 между ИП ФИО3 (арендатор), конкурсным управляющим ЗАО «Продимпэкс» ФИО3 (субарендатор) и ФИО2 (арендодатель) заключен договор субаренды части нежилого помещения, по условиям которого, субарендатор принял в пользование 1/4 часть помещения с оборудованием, находящегося по адресу: <...> сроком по 22.03.2011 для размещения офиса в целях организации деятельности конкурсного управляющего ФИО3 для проведения процедуры банкротства – конкурсное производство в отношении ООО «Продимпэкс».

Вышеуказанные договоры аналогичны по своему содержанию. Размер арендной платы определен сторонами в сумме 700 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади. При этом арендная плата арендуемой 1/4 части помещения с учетом округления составила 1 500 руб. в месяц (пункт 3.2. договоров). Договоры подлежали автоматической пролонгации до завершения/прекращения соответствующей процедуры в деле о банкротстве должника.

19.10.2010 между сторонами договора от 22.09.2010 был подписан акт приема-передачи помещений, по которому арендуемое помещение было возвращено арендодателю.

Указывая на наличие задолженности по трем договорам аренды в общей сумме 18 600 руб. по состоянию на 19.10.2010, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив действия конкурсного управляющего ФИО4 по заключению договоров аренды помещения для использования под офис на предмет правомерности расходов, понесенных по этим договорам, а также на предмет необходимости их заключения для достижения целей конкурсного производства при отсутствии достаточности ликвидного имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заключения договоров аренды и, следовательно, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ЗАО «Продимпэкс» - ОАО «Россельхозбанк» расходов, связанных с арендой помещений.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего от 19.10.2010 сформированная конкурсная масса у должника отсутствует, розыск выявленного движимого имущества результатов не дал, хозяйственную деятельность должник не осуществлял, активы у должника отсутствовали, при этом конкурсный управляющий в анализе финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) у должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, проведенного с 21.10.2009 по 15.10.2010, указывает на недостаточность имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Указанные последствия не применяются лишь при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения, в отличие от возмещения иных расходов, в том числе, связанных с арендой помещения для осуществления процедур банкротства в отношении должника.

В данном случае, арбитражный управляющий ФИО3, заключая договоры аренды, располагал данными о недостаточности имущества у должника, при этом доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность заключения договоров аренды в материалы дела не представлено, что повлекло увеличение расходов на проведение процедур банкротства, которые в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления № 91, не подлежат взысканию с заявителя по делу банкротстве. В то же время ФИО2 не лишена возможности в установленном законом порядке предъявить требование о взыскании убытков, если к тому будут законные основания.

Доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку приведенные аргументы сами по себе не свидетельствуют об обоснованности заключения арбитражным управляющим ФИО3 договоров аренды и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2012 по делу № А21-10465/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

Л.Н. Марченко