Гражданский кодекс часть 1

21 сентября 2021 года	Дело №	А42-9990/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Алешкевича О.А., рассмотрев 21.09.2021 кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А42-9990/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС-Авто» (адрес: 184230, <...>; ОГРН <*>; ИНН <>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области (адрес: 183038, <...>; ОГРН <>; ИНН <*>; далее – Мурманскстат) от 12.11.2020 № 61 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Решением суда первой инстанции от 06.04.2021 заявленные требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Мурманскстат, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление является законным и обоснованным. В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса. Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено. Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что Общество в срок до 06.10.2020 сведения по форме федерального статистического наблюдения № П-1 за сентябрь 2020 года по обособленным подразделениям (гостиницы «Нивские берега» и «Пиренга») в Мурманскстат не представило, руководствуясь нормами Федерального закона от 29.11.2007 № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации», приказом Росстата от 27.11.2019 № 711 об указаниях по заполнению формы федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью предприятий, КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, выражающегося в непредставлении респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных в установленном порядке, не согласившись с судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные гостиницы соответствуют критериям (признакам) обособленного подразделения организации в связи с оборудованием в них стационарных рабочих мест, созданных на срок более одного месяца (Федеральным агентством по туризму обе гостиницы включены в Федеральный перечень туристских объектов с присвоением им категории и регистрационного номера). Вместе с тем суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, признав совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, усмотрел оснований для признания административного правонарушения малозначительным. В силу пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А42-9990/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области – без удовлетворения.
Судья			О.А. Алешкевич