Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14780/2014 ) Неживовой В.Д. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2014 по делу № А21-7850/2012 (судья Слоненская А.Ю.), принятое

по иску ФИО2

к ООО "Желание"

3-е лицо: Управление Федеральной сдужбы государтсвенной регистрации, кадастра и картографии Калининградской области

о взысканиистоимости доли,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Желание» (далее – ООО «Желание») о взыскании 1 995 000 руб. действительной стоимости доли.

Решением суда от 29.04.2014 исковые требования удовлетворены: с ООО «Желание» взысканы в пользу истца 1 955 000 руб. действительной стоимости доли, 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, 2 000 руб. в возмещение государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания государственной пошлины. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек, в размере 200 000 руб. на оказание юридических услуг, 1 800 руб. на оплату доверенностей, 15 000 руб. на оплату юридических услуг ФИО3, 600 руб. на оплата доверенности ФИО3

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2014 г. с общества с ограниченной ответственностью "Желание" взыскано в пользу ФИО2 117 400 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.04.2014 в части отказа во взыскании 100 000 руб. отменить, взыскать судебные издержки в полном объеме.

Заявитель полагает определение суда необоснованным. По мнению подателя жалобы, судом неверно применены нормы процессуального права, необоснованно занижена сумма на оплату услуг представителя, неверно оценены представленные суду доказательства, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда от 10.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчики и 3-е лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2014 проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Из материалов дела следует, что 20.08.2012 между ИП ФИО4(исполнитель по договору) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), согласно которому исполнитель по заданию заказчика принял обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: взыскание действительной стоимости доли уставного капитала ООО «Желание», принадлежавшей ФИО2, а заказчик обязуется оплатить оказанные юридические услуги. Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб.(л.д.97 – 98).

Согласно пункту 2.2 договора расчет производится после подписания акта выполненных работ.

14.10.2013 г. ИП ФИО4 и ФИО2 подписан акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 20.08.2012 г., согласно которому заказчик согласился с качеством и объемом выполненных работ, претензий не имеет (л.д. 99).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходно-кассовому ордеру от 12.12.2013 г. на сумму 105 000 руб., от 05.02.2014 г. на сумму 95 000 руб., долг по договору на оказание юридических услуг от 20.08.2012 г. был погашен истцом (л.д. 113).

В обоснование выплаты расходов заявителем так же представлены договор поручения на оказание юридических услуг от 11.02.2014 г., заключенный с ФИО3, расписка в получении денежных средств от 11.02.2014 г., акт об оказании услуг поверенным от 17.02.2014 г., трудовые договоры от 04.08.2008 г., от 01.09.2010 г., квитанция нотариуса от 10.02.2014 г., копия нотариально заверенной доверенности (л.д.89-91,92, 93,101-103,105-106, 115-116, 88).

Согласно договору поручения на оказание юридических услуг доверитель (ФИО2) поручает, а поверенный (ФИО3)принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание, а именно: консультации, представление заявления в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании судебных издержек с ООО "Желание", понесенных при рассмотрении дела №А21-7850/2012 и участие в судебных заседаниях при рассмотрении указанного заявления. Согласно п.4.1 договора вознаграждение поверенного составляет 15 000 руб.

Факт оказания услуг и несения расходов заявителем по договорам поручения на оказание юридических услуг от 11.02.2014 г. и на оказание юридических услуг от 20.08.2012 г. подтверждается совокупностью представленных доказательств, не опровергнутых лицами, участвующими в деле.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей ответчика, общую продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных представителями истца документов при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, а также с учетом отсутствия с противоположенной стороны доводов о неразумности и чрезмерности расходов, доказательств такой чрезмерности, апелляционный суд счел подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца полную сумму понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя, и расходы на оплату доверенностей.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2014 года по делу № А21-7850/2012 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Желание» в пользу ФИО2 217 400 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

В.В. Черемошкина