Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-их лиц: 1) представителя ФИО2 (доверенность от 10.09.2012),
2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14797/2012) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2012 по делу № А21-1650/2012 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области

к ОАО «Междугородной и международной электрической связи Ростелеком»

о признании права собственности на нежилые помещения и выделении доли в натуре.

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН <***> (далее - Территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском открытому акционерному обществу «Междугородней и электрической связи «Ростелеком», место нахождения: 236006, Калининградская область, Ленинский проспект, 32, ОГРН <***>

(Калининградский филиал) (далее - ОАО« Ростелеком», ответчик) и просило признать право собственности Российской Федерации на нежилое помещение в производственном здании, общей площадью 1107,0 кв.м, в размере 47/100, расположенном по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Ленина, 2, литер I из А, инвентарный номер, присвоенный органами технической инвентаризации, 5964; выделить в натуре долю Российской Федерации в праве общей собственности на нежилое здание, общей площадью 1421,50 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Калиниградская область, г. Гурьевск, ул. Ленина, 2, инвентарный номер, присвоенный органами технической инвентаризации, 5964, в виде части здания, общей площадью 650,3 кв.м, состоящей из следующих помещений Литера I из А: 1 этажа помещение № 1 коридор, площадь 8,3 кв. м, № 2 основное, площадь 76,7 кв. м, № 3 основное, площадь 53,8 кв. м, № 4 вспомогательное, площадь 13,5 кв. м, № 5 вспомогательное, площадь 4,1 кв. м, № 6 шкаф, площадь 1,1 кв. м, № 7 основное, площадь 18,5 кв. м, № 8 основное, площадь 14,8 кв. м, № 9 основное, площадь 39,0 кв. м, № 10 коридор, площадь 26,1 кв. м, № 11 основное, площадь 17,2 кв. м, № 12 кухня-столовая, площадь 18,7 кв. м, № 13 умывальник, площадь 3,6 кв. м, № 14 туалет, площадь 1,6 кв. м, № 15 душевая, площадь 1,6 кв. м, № 16 бойлерная, площадь 9,1 кв. м, № 17 лестница, площадь 13,7 кв. м, № 18 коридор, площадь 10,5 кв. м, № 19 основное, площадь 7,1 кв. м, № 20 вспомогательное, площадь 6,0 кв. м, № 21 коридор, площадь 0,9 кв. м, № 22 вспомогательное, площадь 5,9 кв. м, № 23 основное, площадь 28,5 кв. м, 2 этажа помещение № 1 лестница, площадь 13,5 кв. м, № 2 вспомогательное, площадь

771,2 кв.м, состоящей из следующих помещений Литера II из А 1 этажа помещение № 1 тамбур, площадь 3,1 кв. м, № 2 вспомогательное, площадь 4,6 кв. м, № 3 вспомогательное, площадь 20,9 кв. м, № 4 основное, площадь 6,6 кв. м, № 5 основное, площадь 18,4 кв. м, № 6 кладовая, площадь 0,8 кв. м, № 7 основное, площадь 11,6 кв. м, № 8 основное, площадь 17,5 кв. м, № 9 основное, площадь

№ 10 вспомогательное, площадь 11,4 кв. м, № 11 вспомогательное, площадь 7,3 кв. м, № 12 вспомогательное, площадь 2,7 кв. м, № 13 душевая, площадь

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП Почта России в лице УФПС Калининградской области - филиала ФГУП Почта России (далее - Почта России), место нахождения: 131000, Москва, Варшавское шоссе, 37, ОГРН <***>, Управление Росреестра по Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что решение вынесено судом с грубым нарушением норм процессуального права. Суд необоснованно отказал в праве на судебную защиту.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Ростелеком» просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В отзыве на апелляционную жалобу Почта России просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Почты России согласилась с доводами апелляционной жалобы, поддержала отзыв на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 18.01.1993 № 6 Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Калининградской области (далее - ГПСИ «Россвязьинформ»), изданного во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 № 1003 «О приватизации предприятий связи», подлежали реорганизации (путем разделения почтовой и электрической связи) с 01.01.1993 Гвардейский, Гусевский, Калининградский, Приморский, Советский, ФИО3 зоновые узлы связи и созданию на их базе структурные единицы электрической и почтовой связи.

Актом от 13.07.1993 передачи помещений, занимаемых подразделениями электросвязи в зданиях Калининградского зонового узла связи, от Калининградского зонового узла связи (подразделение Управления Федеральной почтовой связи) к Приморскому зоновому узлу связи (подразделение ГПСИ «Россвязьинформ» - правопредшественника ОАО «Ростелеком») передана доля в размере 49,8% в праве на нежилое здание узла связи, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев,

областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление) объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной принадлежности относятся исключительно к федеральной собственности. Согласно пункту 6 раздела IV приложения № 1 к Постановлению предприятия связи являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

Статьей 2 Федерального закона "О почтовой связи" установлено, что организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. В силу статьи 24 названного Закона имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

Распоряжением от 02.03.1994 № 75 Комитетом по управлению имуществом Калининградской области утвержден план приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» путем преобразования в АООТ «Электросвязь». Согласно акту инвентаризации основных средств и оценки остаточной стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 в перечень приватизируемого имущества ГПСИ «Россвязьинформ» вошло и нежилое здание узла связи, расположенное по ул. Ленина, 2 г. Гурьевска, с учетом выделения части имущества в собственность государства.

ОАО «Электросвязь» 31.10.2002 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Северо-Западный Телеком», а

с 01.04.2011 путем универсального правопреемства присоединено к ОАО «Ростелеком». ОАО «Северо-Западный Телеком» 09.03.2004 зарегистрировало право долевой собственности (доля в праве 53/100) на нежилое здание общей площадью 1107,0 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.07.2003 № 3099-р нежилое здание (гаражи) передано ФГУП «Почта России» и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Из выписки реестра федерального имущества по состоянию на 15.07.2008 следует, что в федеральной собственности находится нежилое встроенное помещение почтового отделения связи, литер А из литера А, 1 этаж (помещения

Как следует из пояснений сторон, на протяжении длительного времени ОАО «Ростелеком» в счет имеющейся доли фактически использовало часть 1 этажа, часть 2 этажа, 3 этаж, а Управление Федеральной почтовой связи Калининградской области использовало часть 1 этажа, часть 2 этажа.

На момент подачи иска в фактическом пользовании ФГУП «Почта России» находились следующие помещения: часть здания общей площадью 650,3 кв.м, состоящая из следующих помещений Литера I из А: 1 этажа помещение № 1 коридор, площадь 8,3 кв. м, № 2 основное, площадь 76,7 кв. м, № 3 основное, площадь 53,8 кв. м, № 4 вспомогательное, площадь 13,5 кв. м, № 5 вспомогательное, площадь 4,1 кв. м, № 6 шкаф, площадь 1,1 кв. м, № 7 основное, площадь 18,5 кв. м, № 8 основное, площадь 14,8 кв. м, № 9 основное, площадь

В фактическом пользовании ОАО «Ростелеком» находятся следующие помещения: часть здания общей площадью 771, 2 кв.м, состоящая из следующих помещений Литера II из А 1 этажа помещение № 1 тамбур, площадь 3,1 кв. м, № 2 вспомогательное, площадь 4,6 кв. м, № 3 вспомогательное, площадь 20,9 кв. м, № 4 основное, площадь 6,6 кв. м, № 5 основное, площадь 18,4 кв. м, № 6 кладовая, площадь 0,8 кв. м, № 7 основное, площадь 11,6 кв. м, № 8 основное, площадь

2,9 кв. м, № 11 лестница, площадь 15,2 кв. м, 2 этажа помещение № 1 лестница, площадь 15,0 кв. м, № 2 основное, площадь 18,3 кв. м, № 3 коридор, площадь

Территориальное управление обратилось с иском в арбитражный суд, мотивируя требования фактически сложившимся порядком пользования помещениями, находящимися в общей долевой собственности, и тем, что на момент его подачи у ОАО «Ростелеком» возникло право общей долевой собственности с Российской Федерацией на указанное здание. По мнению истца, он как собственник вправе требовать выдела доли в натуре.

Суд первой инстанции, установив отсутствие между сторонами спора как в отношении определения долей в праве общей долевой собственности на здание, так и в отношении выдела долей в натуре, обоснованно сославшись на часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик требования истца признал, о чем Территориальным управлением и ОАО «Ростелеком» подписано заявление о признании сторонами обстоятельств дела в результате достигнутого между ними соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных прав.

Из текста искового заявления и изложенных Территориальным Управлением оснований иска не следует, что ОАО «Ростелеком» оспаривает права Российской Федерации на соответствующую (указанную в исковом заявлении) долю в праве общей долевой собственности на спорное здание или возражает против раздела имущества, находящегося в долевой собственности. В том числе материалами дела подтверждено зарегистрированное ОАО «Ростелеком» право общей долевой собственности на здание в той доле, которая ему причитается, что подтверждено участвующими в деле лицами.

При данной категории споров подлежит применению статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме права имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, и только при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Территориальным управлением при обращении с настоящим иском в суд не представлены доказательства в подтверждение направления в адрес ОАО «Ростелеком» предложения о разделе (выделе доли) общего имущества и, соответственно, отказа или уклонения ответчика от такого раздела или несогласия его со способом и условиями раздела (выдела).

Выступая от имени собственника федерального имущества и излагая обстоятельства дела, Территориальное управление полагает правомерной регистрацию долевой собственности на здание в целом на основании акта приема-передачи от 17.08.1993.

Оценив собранные по делу доказательства, исследовав фактические обстоятельства дела, применив изложенные положения, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае требование Территориального управления основано на достигнутом между сособственниками соглашении, необходимость производства раздела объекта недвижимости в судебном порядке отсутствует.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09 июня 2012 года по делу № А21-1650/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Горбик

Судьи Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова