Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14830/2015 ) ООО "Много Мебели" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 о прекращении производства по делу № А56-3767/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Много Мебели"

к ООО "ТаймВэб" (правопреемник - ФИО3)

о прекращении незаконного использования и взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Много Мебели» (далее – ООО «Много Мебели») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ТаймВэб» прекратить незаконное использование контента сайта «www.utax-mebel.com», исключительные права на который принадлежит ООО «Много Мебели», а именно: ограничить доступ к сайту «www.utax-mebel.com» до полного изменения сайта и взыскании 1 000 000,00 руб.

По запросу суда представлены сведения о владельце сайта, которым является ФИО4

Определением от 23.04.2015 суд по ходатайству истца произвел замену ответчика на ФИО3.

Кроме того, определением от 23.04.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ООО «Много Мебели» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что исходя из системного толкования норм АПК РФ дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, физическими либо юридическими лицами. Поскольку предъявление иска к ответчику направлено на устранение нарушений исключительных прав истца на объекты авторских прав, используемые истцом в своей предпринимательской деятельности, то, по мнению подателя жалобы, суд неправомерно прекратил производство по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО «ТаймВэб» на ФИО3, являющегося владельцем сайта «www.utax-mebel.com».

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 не имеет статус индивидуального предпринимателя.

Данный спор с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, не отнесен федеральным законом к категории дел, подведомственных арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу № А56-3767/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Тимухина