Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
ФИО1,
при участии:
от истца: ФИО2, доверенность от 01.08.2018,
от ответчика: ФИО3, доверенность от 13.08.2018,
от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14842/2018) общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2018 по делу № А21-1445/2018 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску ГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер Калининградской области" к обществу с ограниченной ответственностью "СК Монолит"

о взыскании,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «противотуберкулезный диспансер Калининградской области» (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит» (ОГРН <***>) о взыскании 23 542 741 руб. 60 коп. неустойки на нарушение срока выполнения работ по контракту.

В заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении цены иска до 22 019 761 руб. В случае частичного отказа в иске истец ходатайствовал о снижении размера госпошлины, подлежащей отнесению на учреждение.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2018 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 000 руб. неустойки, а также 24 170 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен контракт от 13.05.2016 № 0135200000516000342 на выполнение работ по объекту «Реконструкция корпусов областного противотуберкулезного диспансера (1, 2 и 3 очередь) по ул. Дубовая аллея, 5 в г. Калининграде» (далее - контракт).

Срок выполнения работ определен в пункте 2.2. контракта - не позднее 30.09.2016.

Пунктом 8.6.2. контракта предусмотрена ответственность генерального подрядчика за нарушение принятых на себя обязательств в виде уплаты пени (приведена формула расчета).

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, истец начислил ответчику пени за период с 01.10.2016 по 22.01.2018 (всего 479 дней) и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил ненадлежащее выполнение контракта как со стороны заказчика – задержка в передаче строительной площадки и исполнительной документации, корректировка проектных решений, оказание недостаточного содействия контрагенту, так и со стороны подрядчика – общая задержка в выполнении работ, непринятие всех требуемых от подрядчика мер.

Так, судом установлено, что в нарушение пункта 4.2.3. контракта документация, необходимая для выполнения работ передана только 30.06.2016 и 28.07.2016, что повлекло просрочку на 73 дня.

Строительная площадка (объекты лит. Б, А, В, пристройка к лит. А) передана ответчику только 31.05.2016 и 05.10.2016. До приведенных дат строительные работы на объекте в необходимом объеме производиться не могли. Следовательно, просрочка истца в выполнении своего обязательства составила 15 и 135 дней.

При этом судом было установлено, что из представленной в материалы дела переписки (в частности, писем ответчика от 07.07.2016 № 545/01, от 09.08.2016 № 643/01 и т.д.), следует, что ответчик извещал истца о приостановлении выполнения тех или иных работ по контракту. Кроме того, исходя из переписки сторон следует, что в процессе производства работ неоднократно выявлялась необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных контрактом; в корректировке исполнительной документации (письма от 09.06.2016 № 482/01, от 21.06.2016 № 493/01, от 30.06.2016 № 531/08, от 02.09.2016 № 752/01, от 27.01.2017 № 40/01 и т.д.).

Также судом принято во внимание, что ответчик приступил к работам не с самого начала, а после выполнения работ предыдущим подрядчиком, которым допущен ряд недостатков (предписание от 08.08.2016 № 2/507).

Истец данные обстоятельства не опроверг.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из количества дней просрочки подрядчика просрочку заказчика и применения в рассматриваемом случае положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 4 000 000 руб.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить неустойку, в связи с наличием обоюдной вины сторон в нарушении срока выполнения работ по контракту. Как верно указал суд, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют однозначно констатировать, что ответчик по правилам пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, что исключает возможность полного освобождения его от ответственности в виду невиновности. Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, создавших невозможность завершения работ в полном объеме (на 100%) в установленный контрактом срок после устранения тех обстоятельств, которые привел ответчик.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2018 по делу № А21-1445/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи Т.А. Кашина В.Б. Слобожанина