Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14850/2015 ) ООО «Амат»на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 года по делу № А56-87612/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО «Амат»

к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амат» (далее – истец, ООО «Амат») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к «ВТБ 24» (Публичное акционерное общество) (далее – ответчик, ВТБ 24 (ПАО), Банк) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 4 949 904 рублей 30 копеек убытков, 15 720 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 по 30.12.2014, 137 256 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 31.12.2014 по 30.04.2015.

30.04.2015 в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца сообщил суду, что в производстве Красносельского районного суда находится дело № 2-3827/2015 о признании недействительными решений комиссии по трудовым спорам, на основании которых остаток денежных средств, находящийся на расчетном счете истца в размере 4 959 947 рублей 30 копеек был списан по постановлению ОСП б/н об обращении взыскания от 30.12.2014 по исполнительному производству № 91967/14/78011-ИП.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, является добросовестность истца при заявлении требования о взыскании с банка убытков, причиненных списанием денежных средств с расчетного счета истца на основании исполнительных документов, руководствуясь частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 30.04.2015 приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-3827/2015.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Амат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, возобновить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что все доказательства добросовестности истца при заявлении требований к ответчику истцом предоставлены. Вывод о недобросовестности истца в толковании как «невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела» также исключен.

Кроме того, заявитель полагает, что основания для приостановления дела в силу невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела отсутствуют.

02.07.2015 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу ООО «Амат» не представил, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-3827/2015, которое находится в производстве Красносельского районного суда.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что в деле № 2-3827/2015 рассматриваются требования Общества к Комиссии по трудовым спорам (далее – КТС) о признании решений КТС №№ 1-СЗП, 2-СЗП от 20.11.2014 и удостоверений КТС №№ 1-СЗП, 2-СЗП от 02.12.2014 недействительными.

Предметом рассмотрения в настоящем деле являются требования ООО «Амат» о взыскании с ВТБ 24 (ПАО) 5 102 881 рубля 85 копеек, в том числе убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Банком обязательств, в сумме 4 949 904 рубля 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения поручения ООО «Амат» о перечислении денежных средств с 17.12.2014 по 30.12.2014 в сумме 15 720 рублей 83 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами после закрытия счета истца с 31.12.2014 по 30.04.2015 в сумме 137 256 рублей 72 копейки.

Таким образом, в указанных выше судебных делах участниками процесса являются разные лица. Исходя из предметов заявленных требований, судами должны устанавливаться разные обстоятельства и исследоваться разные доказательства.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что заключение суда общей юрисдикции об обстоятельствах разрешаемого им спора каким-либо образом могут повлиять на выводы арбитражного суда по настоящему делу.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-3827/2015, суд не обосновал, каким образом результаты рассмотрения дела № 2-3827/2015 будут влиять на результат рассмотрения по существу настоящего спора.

При этом апелляционный суд не может с судом первой инстанции, указавшим, что вступивший в законную силу судебный акт по делу № 2-3827/2015, установит добросовестность истца при заявлении требования о взыскании с Банка убытков, причиненных списанием денежных средств с расчетного счета истца на основании исполнительных документов по настоящему делу.

Учитывая изложенное, применение судом первой инстанции пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем споре не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу № А56-87612/2014 о приостановлении производства по делу отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова