Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-14871/2015, 13АП-14872/2015 ) ПАО АКБ «Связь-Банк» и ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 по делу № А56-2290/2009 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по жалобе ПАО АКБ «Связь-Банк» на бездействие конкурсного управляющего должника ЗАО «ИВИ-93» ФИО3,

установил:

ПАО АКБ «Связь-Банк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ИВИ-93» в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 23.12.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в связи с непринятием ряда мер, направленных на сохранность имущества должника и формирование конкурсной массы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2015 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказано. Суд первой инстанции признал субъективное поведение конкурсного управляющего надлежащим.

ПАО АКБ «Связь-Банк» и ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы со ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, поскольку очевидно, что вследствие непринятия конкурсным управляющим своевременных мер как по защите имущества должника, так и оспариванию сделок, в связи с чем конкурсная масса не сформирована, расчеты в конкурсном производстве не производятся.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражал относительно апелляционных жалоб. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Банк не представил относимых и допустимых доказательств того, что договор займа заключен на невыгодных должника условиях, причинил убытки должнику и его кредиторам и повлек за собой банкротство должника. Конкурсный управляющий в судебном заседании 12.07.2012 передал суду копию протокола заседания комитета кредиторов ЗАО «ИВИ-93» от 14.12.2010, в котором содержится решение «не обращаться в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 21.04.2009». По мнению конкурсного управляющего, не имелось целесообразности оспаривания указанного договора, так как единственным последствием такого оспаривания будет являться возникновение у должника обязательств по возврату займодавцу суммы займа и процентов, и как следствие – новое требование кредитора в реестре. Конкурсным управляющим были поданы заявления о признании недействительными сделок, связанных с отчуждением ряда квартир. Заявления были оставлены без рассмотрения в конце октября 2010 года, а в ноябре 2010 года процедура конкурсного производства завершалась, комитет кредиторов с учетом этого принял решение «не подавать повторное иски по недействительным сделкам во избежание затягивания процедуры банкротства». Заявление Банка о том, что после возбуждения процедуры банкротства в отношении должника значительная по стоимости часть активов должника была отчуждена, в том числе объекты незавершенного строительства на сумму 1429508000 руб. ничем не подтверждено. Банком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что активы должника (объекты незавершенного строительства) были отчуждены и при этом конкурсный управляющий не исполнил своей обязанности по защите имущества должника. Определение просил оставить без изменения, жалобы Банков – без удовлетворения.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционные жалобы подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ЗАО «ИВИ-93» ведется с 2009 года.

Решением от 22.01.2010 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил процедуру наблюдения в отношении ЗАО «ИВИ-93», признал ЗАО «ИВИ-93» банкротом, открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвердив конкурсным управляющим ЗАО «ИВИ-93» ФИО3.

Определением от 23.12.2010 завершилось конкурсное производство в отношении ЗАО «ИВИ-93», но судебный акт был отменен, и процедура длится до сих пор.

Еще 23.12.2010 года от ОАО АКБ «Связь-Банк» поступила жалоба на бездействие конкурсного управляющего должника.

По мнению ПАО АКБ «Связь-Банк», в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ЗАО «ИВИ-93» ФИО3 своих обязанностей большинство имущества ЗАО «ИВИ-93» было отчуждено в процедуре наблюдения и не попало в конкурсную массу, вследствие чего конкурсным кредиторам были причинены убытки

Банк ссылался на то, что конкурсный управляющий не обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 21.04.2008, заключенного между должником и компанией LymnifolkLimited, хотя Банк 03.11.2010 направил в адрес конкурсного управляющего письмо, которым поставил конкурсного управляющего в известность о таком договоре займа, а также о том, что указанный договор займа был заключен на невыгодных для должника условиях, причинил убытки должнику и его кредиторам и фактически повлек банкротство должника.

В указанной части суд первой инстанции счел жалобу необоснованной, поскольку само по себе оспаривание договора займа не ведет к положительным последствиям для кредиторов, так как заемные отношения носят реальный характер. Учитывая, что новых доказательств в ходе рассмотрения апелляционных жалоб в настоящем обособленном споре не представлено, а указанный договор был предметом оценки судебных инстанций в рамках обособленного спора по настоящему делу о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в этой части.

Вместе с тем иными фактам судом первой инстанции дана неверная квалификация притом, что действия конкурсного управляющего не соответствовали принципу добросовестности и разумности, предусмотренном статьей 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не опровергалась необходимость оспаривания сделок по передаче квартир по адресам Санкт-Петербург, ул. Замшина, д.31, кв.6, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 19, кв.161, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 19, кв.93 в качестве отступного КБ «Евротраст».

При этом заявления конкурсным управляющим были поданы не в рамках дела о банкротстве должника, а в общеисковом порядке, в связи с чем они были оставлены без рассмотрения, и повторно попытка не предпринималась.

В последующем, в связи с неисполнением конкурсным управляющим этой обязанности, с заявлением о признании данных сделок недействительными в суд обратился Банк, как конкурсный кредитор, и его требования удовлетворены, сделки признаны недействительными.

Ссылка конкурсного управляющего на решение комитета кредиторов в преддверии завершения конкурного производства подлежит отклонению, так как принятие решений и совершение действий по оспариванию сделок с имуществом должника согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве находится в пределах ответственности конкурсного управляющего, будучи его прямой обязанностью.

По данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2008, то есть на дату предшествовавшую введению в отношении должника процедуры наблюдения в собственности последнего имелись основные средства, балансовая стоимость которых составляла 19714000 рублей, а также объекты незавершенного строительства балансовой стоимостью 2706382000 рублей. Согласно отчету конкурсного управляющего, по итогам наблюдения балансовая стоимость имущества должника составляла 2693208000 рублей. Из протокола первого собрания кредиторов следует, что от представителя ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» поступил вопрос относительно объектов незавершенного строительства и их судьбы. Конкурсный управляющий ФИО3 указал, что это объекты, строительство которых частично заморожено, с балансовой стоимостью 1429508000 руб. Как следует из последующих отчетов, ни один из объектов не включался в конкурсную массу. В анализе финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим, сделан вывод, что ликвидность объектов, незавершенных строительством, во многом определит уровень ликвидности совокупных активов всего предприятия. При этом конкурсным управляющим не было предпринято никаких действий по сохранению данного имущества должника и конкурсным кредиторам не было предоставлено никакой информации о том, каким образом произошло отчуждение этого имущества. Конкурсный управляющий не принял мер и к идентификации указанных объектов притом, что строительство не может осуществляться без каких-либо объективных следов – документальных, разрешительных, бухгалтерских, фактических.

При этом не принято надлежащих мер к установлению в уголовно-процессуальном порядке элементов искажения бухгалтерской отчетности. Неопределенность с активами должника, отраженным и в его бухгалтерской отчетности, исходящей от прежнего руководства, и установление их фактического наличия в процедурах банкротства, проводившегося при непосредственном участии конкурсного управляющего ФИО3, находится в пределах его ответственности как лица, осуществляющего функции руководителя, так и профессионального участника банкротного производства, осуществляющего деятельность за плату.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, а также анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, возложив на конкурсного кредитора обязанность по представлению сведений об имуществе должника, которым должен заниматься конкурсный управляющий.

Результатом ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей в виде бездействия явилось то, что требования кредиторов третьей очереди не погашены, при этом процедура банкротства длится 5 лет при отсутствии перспективы достижения цели, предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 269 ч. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2015 отменить в части.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО ИВИ-93» ФИО3, выразившееся в необращении с заявлениями о признании недействительными сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества ЗАО «ИВИ-93», совершенных после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве, в неисполнении обязанностей по защите имущества должника.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы Банков – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен