Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14874/2015 ) ООО «Кингисеппский Водоканал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу № А56-12257/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО «Кингисеппский Водоканал»

к ООО «Севзапкоммунсервис»

о взыскании 996 666 руб. 79 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Кингисепский Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапкоммунсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 096 666,79 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено об уменьшении размера исковых требований до 996 666,79 руб. Заявление принято судом.

Решением суда от 27.04.2015 с ООО "Севзапкоммунсервис" в пользу ОАО "Кингисеппский Водоканал" взыскано 996 666,79 руб. долга и 22 933 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части производство по делу прекращено. ОАО "Кингисеппский Водоканал" выдана справка на возврат госпошлины на сумму 1 034 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Кингисепский Водоканал» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в судебном акте допущены ошибки и опечатки

Судом в описательной части судебного акта перепутан истец и ответчик при изложении существа заявленного требования.

В мотивировочной части решения судом ошибочно указано, что одновременно с суммой долга с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 996 666,79 руб. (то есть, в сумме долга), хотя такое требование истцом не заявлялось.

В судебном акте также не указано, что истец взыскивает с ответчика текущую задолженность, что было необходимо указать, поскольку ответчик находится в банкротстве, а реестровая задолженность подлежит взысканию только в рамках дела о банкротстве.

В резолютивной части судом указано на прекращение производства по делу в остальной части, хотя требования удовлетворены в заявленном размере.

Кроме ошибок в судебном акте податель апелляционной жалобы также указывает на неточности в информации, размещенной по результатам рассмотрения дела на сайте арбитражного суда, а также указывает на трудности, с которыми стороне пришлось столкнуться при реализации права на получение информации о движении дела.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, ООО «Севзапкоммунсервис» в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 15.01.2014 между сторонами был заключен договор на отпуск воды №726, согласно условиям которого Ответчик принял на себя обязательство производить оплату Предприятию за принятую питьевую воду в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

В соответствии с положениями раздела 4 Договора Предприятие выставляло Обществу платежные документы на оплату за подачу (прием) питьевой воды, которые оплачены Обществом не в полном размере, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сумма долга по оплате оказанных услуг за период с 01.05.2014 по 31.12.2014 составила 996 666,79 руб.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования по праву и по размеру и удовлетворил его в сумме 996 666,79 руб.

Вместе с тем, при изготовлении судебного акта в полном объеме судом были допущены технические ошибки и опечатки, которые не повлияли на законность и обоснованность принятого судом решения и, которые могут быть устранены судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения только в резолютивную часть судебного акта, исключив из нее абзац о прекращении производства по делу в остальной части.

По остальным доводам суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недостоверности информации относительно результатов рассмотрения дела, размещенной в сети интернет не влияют на законность и обоснованность судебного акта, изложенного на бумажном носителе и подписанного судом и не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Поскольку резолютивная часть решения была вынесена судом в заседании 20.04.2015, в полном объеме судебный акт подлежал изготовлению в течение пяти рабочих дней (или семи календарных). Дата судебного акта в полном объеме – 27.04.2015. просрочки изготовления судебного акта не имеется.

Вопрос о сроках изготовления какого-либо иного судебного акта не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, рассматривающего апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 27.04.2015.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном указании судом первой инстанции предмета исковых требований, поскольку истцом было заявлено «взыскание текущей задолженности», а суд первой инстанции слово «текущая» в судебном акте не указал, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из описательной части судебного акта следует, что истцом взыскивается с ответчика задолженность по оплате услуг, предоставленных в период с 01.05.2014 по 31.12.2014, в то время, как дело о банкротстве ООО «Севзапкоммунсервис» № А56-22284/2014 было возбуждено 20.05.2014 и документы об этом представлены в материалы настоящего дела.

Кроме того, сам факт рассмотрения спора по существу свидетельствует о текущем характере взыскиваемой задолженности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению частично.

Вопрос о распределении судебных расходов истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассмотрен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлен подлинный документ о ее уплате.

При представлении подлинного платежного поручения вопрос о распределении судебных расходов может быть рассмотрен судом в порядке статьи 112 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исключить пункт второй из резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу №А56-12257/2015.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова