Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14876/2015 ) Общества с ограниченной ответственностью "Гестия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 о приостановлении производства по делу № А56-79433/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гестия"

к 1. Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 2. Открытому акционерному обществу «Фонд имущества Санкт-Петербурга»

3-е лицо: ГУП ГУИОН

о обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гестия» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Открытому акционерному обществу «Фонд имущества Санкт-Петербурга» о принятии пунктов договора №2.1., 2.1.1., 2.1.2. Договора №-ПП купли-продажи нежилого здания общей площадью 215,2 кв.м., кадастровый номер 78:40:0906401:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А и земельного участка с кадастровым номером 78:40:0906401:12, расположенного по тому же адресу, между ООО «Гестия» (покупатель) и Комитетом в лице ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» в следующей редакции: 2.1. Цена продажи Объекта составляет 11 166 743 руб. (НДС не облагается) и включает в себя: 2.1.1. Цена продажи Здания - 2 526 848 руб., 2.1.2. Цена продажи Участка - 8 639 895 руб.; определить датой договора № -ПП купли-продажи объекта недвижимости дату решения суда вступившего в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».

Определением от 24.03.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы.

07.04.2015 в суд от ООО «Гестия» поступило заявление об отводе эксперту ФИО6

Определением от 12.05.2013 отказано в удовлетворении заявления об отводе эксперта ФИО6 Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель заявляет доводы о несогласии с отказом суда первой инстанции в отводе эксперта ФИО6 Как указывает податель жалобы, эксперт ФИО7 являющийся членом Партнёрства, находится в служебной зависимости от представителей ответчика и третьего лица, занимающих выборные должности в Экспертном совете Партнерства. Также податель жалобы указывает, что суд не рассмотрел второе основание для отвода эксперта: эксперт находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле или его представителя. Кроме того, податель жалобы указывает, что при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», ГУП ГУИОН возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также в случае, если это определение препятствует дальнейшему движению этого дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Обжалование определения об отказе в отводе эксперта нормами АПК РФ не предусмотрено, и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, определение от 12.05.2015 в части отказа в удовлетворении заявления об отводе эксперта ФИО6 не подлежит обжалованию.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 04.04.2014 г. N 23 разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Экспертиза по настоящему делу была назначена определением от 24.03.2015, согласно которому проведение экспертизы поручено эксперту Некоммерческого партнёрства Саморегулируемой организации оценщиков «Сообщество профессионалов оценки» ФИО6. Данным определением производство по делу было приостановлено.

Определение от 24.03.2015 не было обжаловано в установленном Арбитражном процессуальном кодексом Российской Федерации порядке.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при проверке законности определения от 12.05.2015 правовые основания для проверки обоснованности назначения экспертизы и соблюдения порядка её назначения отсутствуют. Данных доводов апелляционная жалоба также не содержит.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Податель жалобы не ссылается на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, либо на неправомерность приостановления производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу № А56-79433/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Тимухина