Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В. при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)
от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14908/2018) конкурсного управляющего ГУП Калининградской области «Черняховский межрайонный лесхоз» Солоповой Е.Н. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2018 по делу № А21-3447/2011 (судья Талалас Е.А.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Зубака В.О. о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего ГУП Калининградской области «Черняховский межрайонный лесхоз» Солоповой Елены Николаевны, объединенные для совместного рассмотрения,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Калининградской области «Черняховский межрайонный лесхоз» (далее – должник, Предприятие) арбитражный управляющий Зубак Владимир Олегович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями:

- о взыскании с конкурсного управляющего ГУП Калининградской области «Черняховский межрайонный лесхоз» Солоповой Елены Николаевны судебных расходов, понесенных при рассмотрении ее заявления, поданного в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 09.02.2017 об отмене определения суда первой инстанции от 17.10.2016 об отстранении Зубака В.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и кассационной жалобы

конкурсного управляющего Солоповой Е.Н. по этому же вопросу. В ходе рассмотрения дела Зубак В.О. уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ заявление, просил взыскать 125 208 руб. судебных расходов, из них: 100 000 руб. – расходы на представителя и 25 208 руб. расходы на перелет и проживание представителя Сальмоновича А.С. (далее – Заявление № 1);

- о взыскании с конкурсного управляющего ГУП Калининградской области «Черняховский межрайонный лесхоз» Солоповой Елены Николаевны судебных расходов в размере 101 380 руб. (из них: 80 000 руб. расходы на представителя, 21 380 руб. – расходы на перелет и проживание двух представителей), понесенных Зубаком В.О. при рассмотрении апелляционной жалобы Зубака В.О. на определение арбитражного суда от 17.05.2017 об обязании арбитражного управляющего Зубака В.О. обеспечить передачу конкурсному управляющему Солоповой Е.Н. бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника по перечню (далее – Заявление № 2).

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 25.04.2018 суд взыскал с конкурсного управляющего ГУП Калининградской области «Черняховский межрайонный лесхоз» Солоповой Елены Николаевны в пользу арбитражного управляющего Зубака Владимира Олеговича:

- по Заявлению № 1 - 39 341 руб. судебных расходов; части взыскания 85 867 руб. суд отказал;

- по Заявлению № 2 - 31 380 руб. судебных расходов; в части взыскания 70 000 руб. суд отказал.

На указанное определение конкурсным управляющим ГУП Калининградской области «Черняховский межрайонный лесхоз» Солоповой Е.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и отказать Зубаку В.О. в удовлетворении его заявлений в полном размере.

Конкурсный управляющий полагает, что вынесенное определение арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2018 по делу № А21- 3447/2011 в части взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего Солоповой Е.Н. в пользу арбитражного управляющего Зубака В.О. по Заявлению № 1 и Заявлению № 2 в размере 70 721,00 руб. незаконным и необоснованным. При его вынесении судом первой инстанции нарушены нормы материального/процессуального права, неверно определены обстоятельства дела, также судом были допущены иные нарушения, влекущие отмену определения по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим Зубаком В.О. по Заявлению № 1 и Заявлению № 2 должны быть обращены на должника ГУП «Черняховский межрайонный лесхоз», представителем которого был конкурсный управляющий ГУП «Черняховский межрайонный лесхоз» Солопова Е.Н., отстаивающий интересы должника и кредиторов по уменьшению конкурсной массы, а также устраняя препятствия по удержанию документов должника бывшим конкурсным управляющим Зубаком В.О. по данным обособленным спорам.

Конкурсный управляющий Солопова Е.Н. считает доказанным, факт неисполнения представителем Сальмановичем А.С п. 3.1 Договора № 07/08/2017 от 07.08.2017 по подготовке отзыва к заседаниям, доказательством служит отсутствие в суде письменного возражения на апелляционную и кассационную жалобу , а присутствие в судебном заседании не может быть оценено в 100 тыс.руб.., также

считает, что судом первой инстанции неправомерно утверждено вознаграждение представителя Сальмоновича А.С в размере 20 000 руб. по данному договору, так как исполнение не доказано, не оплачено и не подтверждено в нарушении статей 64,65 АПК РФ. Исполнитель по договору Сальмонович А.С. не представил доказательств о проделанной работе, отсутствует Акт выполненных работ, а также факт оплаты Зубаком В.О.

Податель жалобы также считает недоказанными обстоятельства, изложенные в мотивировочной части определения по Заявлению № 2. Арбитражный управляющий Зубак В.О. не представил акт выполненных работ на заявленные суммы в договоре, а также не доказал факт оплаты. Податель жалобы считает доказанным факт не исполнения Договора № 14/03/2017, присутствие на одном заседании апелляционного суда не соответствует предмету договора и его стоимости, а также доказательств оплаты кроме РКО, которые не могут быть приняты судом в подтверждение оплаты в нарушении статьями 65,65 АПК РФ.

Конкурсный управляющий также считает необоснованным участие в судебном заседании представителя Сальмоновича А.С. и арбитражного управляющего Зубака В.О., т.к. ходатайство об истребование документов не является сложным делом. Так судом первый инстанции неверно определены обстоятельства дела и выводы суда сделаны без учета представленных возражений конкурсного управляющего Солоповой Е.Н.

Судом первой инстанции не всесторонне изучены материалы дела, в материалах дела отсутствуют посадочные талоны на 09.08.2017 по двум билетам, однако суд первый инстанции в нарушение закона установил перелет по билетам.

Арбитражный управляющий Зубак В.О. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворения апелляционной жалобы отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2011 принято к производству заявление государственного унитарного предприятия Калининградской области «Черняховский межрайонный лесхоз» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зубак Владимир Олегович.

Решением от 26.12.2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубак В.О.

Представитель собрания кредиторов Предприятия 12.12.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Зубака В.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и об утверждении иной кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов предложенной собранием кредиторов саморегулируемой организации.

Определением от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2016

определение от 15.07.2015 и постановление от 06.10.2015 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 17.10.2016 Зубак В.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, назначено судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 определение от 17.10.2016 отменено, в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего Зубака В.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.

Определением от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и суда округа от 15.08.2017, конкурсным управляющим утверждена Солопова Елена Николаевна.

Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 307-ЭС17-16640 по делу N А21-3447/2011 арбитражному управляющему Зубаку В.О. в передаче кассационной жалобы об отмене вышеперечисленных судебных актов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

- о взыскании с конкурсного управляющего Солоповой Е.Н. судебных расходов, понесенных при рассмотрении ее заявления, поданного в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 09.02.2017 об отмене определения суда от 17.10.2016 об отстранении Зубака В.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и кассационной жалобы конкурсного управляющего Солоповой Е.Н. по этому же вопросу. В ходе рассмотрения дела Зубак В.О. уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ заявление, просил взыскать 125 208 руб. судебных расходов, из них: 100 000 руб. – расходы на представителя и 25 208 руб. расходы на перелет и проживание представителя Сальмоновича А.С.;

- о взыскании с конкурсного управляющего Солоповой Е.Н. судебных расходов в размере 101 380 руб. (из них: 80 000 руб. расходы на представителя, 21 380 руб. – расходы на перелет и проживание двух представителей), понесенных Зубаком В.О. при рассмотрении апелляционной жалобы Зубака В.О. на определение арбитражного суда от 17.05.2017 об обязании арбитражного управляющего Зубака В.О. обеспечить передачу конкурсному управляющему Солоповой Е.Н. бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника по перечню .

Заявления объединены судом для совместного рассмотрения.

По Заявлению № 1 (с учетом уточнения) заявитель просил взыскать: 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; 12 608 руб. расходов на перелет и 3 000 руб. на проживание представителя для участи в судебном заседании 23.08.2017 апелляционного суда; 5 600 руб. - стоимость проживания представителя и 4 000 руб. штрафа в связи с изменением даты вылета из г. Калининграда с 30.11.2017 на 28.11.2017 для участия в заседании суда кассационной инстанции 30.11.2017.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Солоповой Е.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 09.02.2017, которым отменено определение суда об отстранении Зубак В.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2017 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А21- 3447/2011 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Солоповой Е.Н. без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, интересы арбитражного управляющего Зубака В.О. в судебном заседании апелляционного суда 23.08.2017 и заседании кассационного суда 30.11.2017 представлял Сальмонович А.С.

В обоснование понесенных расходов к Заявлению № 1 арбитражный управляющий Зубак В.О. представил договор № 07/08/2017 на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 07.08.2017, заключенный между арбитражным управляющим Зубаком В.О. и Сальмановичем А.С. (Исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика по обособленному спору по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Солоповой Е.Н., поданного в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 09.02.2017 об отмене определения суда от 17.10.2016 об отстранении Зубака В.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно пункту 3.1 договор № 07/08/2017 стороны согласовали вознаграждение в размере 50 000 руб. за подготовку отзыва и представление интересов в суде апелляционной инстанции и 50 000 руб. на подготовку отзыва и представление интересов заказчика в кассационном суде.

В подтверждение оплаты услуг представителя по договору № 07/08/2017 в материалы дела представлены два расходных кассовых ордера от 07.08.2017 № 8 на сумму 50 000 руб. и от 06.11.2017 № 11 на сумму 50 000 руб.

В подтверждение расходов на перелет и проживание представителя Сальмановича А.С. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлены: электронный билет 5552138615279 на перелет Салмановича А.С. по маршруту Калининград - С.-Петербург - Калининград 22.08.2017 и 23.08.2017 стоимостью 12 608 руб.; копии посадочных талонов; счет на проживание в период с 22.08. по 23.08.2017 в гостинице Секретариата Совета МПА СНГ на сумму 3 000 руб.; кассовый чек на сумму 3 000 руб. об оплате за проживание, расходные кассовые ордера от 07.08.2017 № 9 на сумму 12 320 руб. и от 07.08.2017 № 09 01 на сумму 3 288 руб. о выдаче Сальмановичу С.А. денежных средств в качестве компенсации стоимости проживания и перелета.

Затраты на перелет и проживание представителя в связи с участием в судебном заседании апелляционного суда 23.08.2017 составили 15 608 руб.

В обоснование затрат, связанных с участием представителя в кассационном суде, представлены: электронный билет 5552141260188 на перелет Салмановича А.С. по маршруту Калининград - С.-Петербург - Калининград обратно на 30.11.2017 на сумму 7 488 руб.; электронный билет 5552141682805 об изменении даты вылета с 28.11.2017 на 30.11.2017 и штрафа в связи с изменением даты вылета в размере 4 000 руб.; копии посадочных талонов на 28.11.2017 и 30.11.2017; счета на проживание в гостинице «Смольнинская» № 170382/35395 № 170382/35395 в период с 28.11. по 30.11.2017 на общую сумму 5 600 руб.; 2 кассовых чека об оплате стоимости проживания по 2 800 руб. каждый

за двое суток проживания; расходные кассовые ордера от 06.11.2017 № 12 на сумму 4 000 руб. и от 06.11.2017 № 12 01 на сумму 5 600 руб. о выдаче Сальмановичу С.А. денежных средств в качестве компенсации стоимости проживания и перелета.

Заявитель также просил взыскать расходы по компенсации штрафа в размере 4 000 руб. за изменение даты вылета к месту проведения заседания кассационного суда и расходы на проживание представителя в размере 5 600 рублей за двое суток с 28.11. по 30.11.2017 года, итого 11 600 руб.

При рассмотрении Заявления № 2 судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Солопова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании арбитражного управляющего Зубака В.О. передать документацию, печати, штампы и иные материальные ценности должника действующему конкурсному управляющему Солоповой Е.Н.

Определением арбитражного суда от 17.05.2017 заявление конкурсного управляющего Солоповой Е.Н. удовлетворено. Не согласившись с указанным определением, Зубак В.О. обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2017 по делу N А21-3447/2011 отменено, конкурсному управляющему Солоповой Е.Н. в удовлетворении заявления об обязании Зубака В.О. обеспечить

передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и
иных ценностей должника отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 17.11.2017 N 307-ЭС17-16640(2) конкурсному управляющему Солоповой Елене Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В обоснование понесенных расходов к Заявлению № 2 арбитражный управляющий Зубак В.О. представил договор № 14/03/2017 на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 14.03.2017, заключенный между арбитражным управляющим Зубак В.О. и Сальмановичем А.С. (Исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика по обособленному спору об обязании бывшего конкурсного управляющего должника Зубака В.О. передать документацию, печати, штампы и иные материальные ценности должника действующему конкурсному управляющему Солоповой Е.Н.

Согласно пункту 3.1 договор № 14/03/2017 стороны согласовали вознаграждение в размере 40 000 руб. за подготовку отзыва и представление интересов в суде апелляционной инстанции и 40 000 руб. на подготовку кассационной жалобы/отзыва и представление интересов заказчика в кассационном суде.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании апелляционного суда 08.08.2017 принимали участие Зубак В.О. и Сальмонович С.А., уполномоченный доверенностью от 17.10.2016.

В подтверждение оплаты услуг представителя Сальмановича А.С. по договору № 14/03/2017 в материалы дела представлены два расходных кассовых ордера от 14.03.2017 № 3 на сумму 40 000 руб. (в графе основание платежа указано: по договору № 14/03/2017, оплата услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Калининградской области по заявлению к/у Солоповой Е.Н. о понуждении к передаче документов) и от 21.07.2017 № 6 на сумму 40 000 руб. (по договору № 14/03/2017 оплата услуг по представлению интересов в 13 АС по обжалованию определения от 17.05.2017).

В подтверждение расходов на перелет и проживание Зубака В.О. и его представителя Сальмановича А.С. заявителем представлены: копии электронных билетов 5552138120230, 5552138124187, 5552138120235 на перелет Зубака В.О. и Салмановича А.С. по маршруту Калининград - С.-Петербург - Калининград 07.08 и 09.08.2017 стоимостью 14 000 руб.; посадочные талоны пассажиров; 2 счета на проживание в гостинице «Турис» 2-х представителей за 1 сутки проживания на сумму 3 780 руб. и 3 600 руб.; кассовые чеки и чеки об оплате стоимости проживания

на сумму 3 780 руб. и 3 600 руб.; расходные кассовые ордера от 21.07.2017 № 7 на сумму 14 000 руб. (выдача Сальмановичу А.С для оплаты стоимости авиабилетов).

Солопова Е.Н. просила отказать в удовлетворении заявлений, поясняла, что договоры на оказание услуг не исполнены в полном объеме, расходы на представителя носят чрезмерный характер, расходно-кассовые ордера не подтверждают факт несения Зубаком В.О. судебных расходов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции Заявление № 1 арбитражного управляющего Зубака В.О. признал обоснованным в части и удовлетворил расходы, связанные с перелетом, проживанием представителя Сальмоновича А.С. в связи с участием в судебных заседаниях апелляционного и кассационного суда в общей сумме 39 341 руб. В удовлетворении Заявления № 1 в части 85 867 руб. суд первой инстанции отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что расходы, связанные с проживанием представителя Сальмоновича А.С. в связи с участием в судебном заседании кассационного суда 30.11.2017 подлежат взысканию в размере 2/3 от заявленной суммы, с учетом того, что в судебном заседании установлено и следует из пояснений сторон, представитель Сальмонович А.С. принимал участие в судебном заседании по другому спору, что не оспаривалось ответчиком.

Заявление № 2 суд первой инстанции признал обоснованным в части и удовлетворил расходы, связанные с перелетом, проживанием представителя Сальмоновича А.С. в связи с участием в судебном заседании апелляционного суда в общей сумме 31 380 руб. В удовлетворении Заявления № 2 в части 70 000 руб. суд первой инстанции отказал.

При этом суд снизил расходы, связанные с оплатой юридических услуг привлеченного Зубаком В.О. по договорам № 07/08/2017 и № 14/03/2017 на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде представителя Сальмановича А.С., ввиду отсутствия доказательств оказания представителем Сальмоновичем А.С. предусмотренных договорами № 07/08/2017 и № 14/03/2017 услуг в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства, то есть по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая доказывает их чрезмерность.

Как следует из материалов настоящего дела, арбитражный управляющий Зубак В.О. обратился в суд с заявлениями о судебных расходах именно в рамках обособленных споров, с целью взыскания понесенных им расходов с проигравшей стороны. При этом в обоснование своих заявлений арбитражный управляющий представил суду доказательства заключения договоров с лицом, предоставившим правовые услуги, а также доказательства частичного оказания правовых услуг и их оплаты.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в материалы дела договоры на оказание юридических услуг № 07/08/2017 от 07.08.2017, № 14/03/2017 от 14.03.2017, заключенные арбитражным управляющим Зубаком В.О. с Сальмановичем А.С., расходные кассовые ордера, подтверждающие факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, а также документацию, подтверждающую расходы на перелет и проживание представителя Сальмановичем А.С., суд первой инстанции счел разумным и обоснованным удовлетворить судебные расходы по Заявлению № 1 в сумме 39 341 руб., а по Заявлению № 2 – в сумме 31 380 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявлений арбитражного управляющего Зубака В.О. о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего Солоповой Е.Н., приведенные в апелляционной жалобе относительно недоказанности заявителем факта оказания представителем Сальмоновичем А.С. услуг по договорам, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Факты участия представителя в судебных заседаниях возражающим лицом не оспариваются. Доводы подателя жалобы о необходимости возмещения судебных расходов за счет должника ГУП «Черняховский межрайонный лесхоз» также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

При изложенных выше обстоятельствах определение в оспариваемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2018 по делу № А21-3447/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Судьи Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков