Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 о прекращении производства по делу по делу № А56-17058/2015 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ИП Ланиной Валентины Акимовны

к Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области

3-и лица: 1. Администрация Муниципального образования "Пениковское сельское поселение" Ломоносовский района Ленинградской области, 2. Управление Росреестра по Ленинградской области

о признании права собственности,

установил :

Индивидуальный предприниматель Ланина Валентина Акимовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на здание 1-этажного магазина, общей площадью 30, 3 кв.м., кадастровый номер 47:14:0204001:967, расположенное в Ленинградской области, Ломоносовский район, МО «Пениковское сельское поселение», ул. Новая, находящееся на земельном участке, площадью 81 кв.м., кадастровый номер 47:14:020414:36.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 исковое заявление оставлено без движения на срок до 21.04.2015.

Определением от 27.04.2015 исковое заявление возвращено подателю, поскольку не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.04.2015 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения им были направлены документы 20.04.2015 в суд почтовым отправлением.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Предпринимателя было подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в нарушение п. 2 части 1 ст. 126 к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- в нарушение п.4 ч.1 ст. 126 АПК РФ не представлена копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

- в нарушение п.9 ч.1 ст. 126 АПК РФ к заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц на истца и ответчика с указанием сведений о месте его нахождения или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

На основании указанных обстоятельств определением от 24.03.2015 исковое заявление правомерно оставлено без движения. Предпринимателю предложено в срок до 21.04.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку к моменту истечения предусмотренного определением от 24.03.2015 срока истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления данного заявления без движения, суд первой инстанции правомерно вынес определение о возвращении искового заявления.

Как следует из почтовой квитанции, подтверждающей направление в суд документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, документы были сданы в организацию почтовой связи 20.04.2015 в 17 часов 50 минут (почтовая квитанция №20146).

Направление обществом документов посредством почтовой связи за один день до истечения срока, установленного судом, не является своевременным исполнением требования об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку в силу части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные требования суда считаются исполненными в момент приема документов судом.

На момент принятия судом первой инстанции определения от 27.04.2015 о возвращении искового заявления судом не были получены отправленные Предпринимателем 20.04.2015 документы.

Данное обстоятельство подтверждает податель жалобы и представляет доказательство того, что документы были доставлены в суд только 28.04.2015, то есть на следующий день после принятия судом определения о возвращении искового заявления.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 27.04.2015 о возвращении искового заявления отсутствуют.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу № А56-17058/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

Н.С. Полубехина