Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1491/2015 ) ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу № А56-73411/2014 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург"

к Судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Межрайонная ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕМАН» Санкт-Петербург», место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, дом 4, лит. А, ОГРН <***> (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель) по неснятию ареста с имущества общества, а именно: грузового автомобиля, марка КАМАЗ 6520-06, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***> и автовесовой S=31,3 кв.м., кадастровый № 78:36:5573:4:79 по адресу: г. Санкт-Петербург. 2-ой Верхний пер., д. 4, корп. 4, лит. Б, арестованного в рамках исполнительного производства № 67578/12/02/78, также заявитель просит приостановить исполнительное производство № 67578/12/02/78 до вынесения решения судом по настоящему делу.

Решением суда от 15.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неснятию ареста с имущества общества, а именно: грузового автомобиля, марка КАМАЗ 6520-06, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***> и автовесовой S=31,3 кв.м., кадастровый № 78:36:5573:4:79 по адресу: г. Санкт-Петербург. 2-ой Верхний пер., д. 4, корп. 4, лит. Б, арестованного в рамках исполнительного производства № 67578/12/02/78 и принять по делу в данной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку Обществом по состоянию на 16.09.2013 был исполнен исполнительный документ и уплачен исполнительский сбор, то судебный пристав должен был отменить все ранее принятые ограничения, в том числе снять арест с имущества должника.

Определением от 19.03.2015 суд апелляционной инстанции обязал судебного пристава представить материалы сводного исполнительного производства в отношении Общества.

В настоящее судебное заседание представитель Общества и судебный пристав не явились, материалы сводного исполнительного производства не представлены.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу (взыскатель по исполнительному производству) подтвердил факт погашения Обществом задолженности по налогам, пени.

Поскольку Общество и судебный пристав надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.09.2012 судебным приставом-исполнителем на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу от 16.08.2012 № 1581 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика – организации, в соответствии с которым сумма налогов, пени и штрафов, подлежащая взысканию с Общества, составила 716855,81 руб., возбуждено исполнительное производство № 67578/12/02/78, о чем вынесено соответствующее постановление.

18.03.2013 судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества Общества – автовесовая, площадь 31,3 кв.м., кадастровый № 78:36:5573:4:79, по адресу: г. Санкт-Петербург. 2-ой Верхний пер., д. 4, корп. 4, лит. Б. и наложен арест на данное имущество, о чем составлен акт о наложении ареста от 16.04.2013.

24.04.2013 судебным приставом наложен арест на транспортное средство КАМАЗ 6520-06, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, о чем составлен соответствующий акт.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок 23.09.2013 вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50179,91 руб.

31.10.2013 исполнительное производство № 67578/12/02/78 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, о чем вынесено постановление, пунктом 2 которого отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д.172-173).

17.10.2014 в Выборгский районный отдел судебных приставов поступило заявление Общества о снятии ареста с имущества Общества, а именно с грузового автомобиля, марки КАМАЗ 6520-06, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***> и автовесовой S=31,3 кв.м., кадастровый № 78:36:5573:4:79 по адресу: г. Санкт-Петербург. 2-ой Верхний пер., д. 4, корп. 4, лит. Б, арестованного в рамках исполнительного производства № 67578/12/02/78.

Бездействие судебного пристава, выразившееся в неосуществлении действий по снятию ареста с указанного имущества, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что данные меры принудительного исполнения сохранены судебным приставом для исполнения сводного исполнительного производства, по которому общая сумма задолженности составляет 3598564,92 руб.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным подлежат установлению следующие обстоятельства: несоответствие такого бездействия закону и нарушение этим бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона N 229-ФЗ, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По смыслу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 17 статьи 64 Закона N 229-ФЗ запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа. Однако само по себе применение судебным приставом-исполнителем указанного исполнительного действия в виде запрета совершения регистрационных действий не должно противоречить принципам исполнительного производства и не создавать препятствия к осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, среди прочего отменяются установленные для должника ограничения (часть 4 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство было окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен был отменить меры, ограничивающие права должника. Поскольку в отношении спорного имущества, зарегистрированного за должником, и в отношении которого вынесены постановления о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, этого сделано не было, то действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются судом апелляционной инстанции не соответствующими требованиям федерального закона и нарушающими права и законные интересы Общества – собственника имущества.

Довод суда первой инстанции о том, что не снятием обеспечительных мер в отношении имущества должника не были нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку в отношении Общества 30.10.2014 возбуждено исполнительное производство № 109826/14/78002-ИП (сумма требования по исполнительному документу Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу 1103815,92 руб.), а также сводное исполнительное производство сумма взыскания по которому составляет 3598564,92 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, т.к. наложение ареста на имущество Общества в рамках иных исполнительных производств предметом рассмотрения настоящего дела не является.

При этом, наложение запретов в рамках иных производств следует их судьбе: в случае окончания исполнительного производства запрет должен быть снят. Однако, в рассматриваемой ситуации неотмененный запрет по рассматриваемому производству останется действующим, что недопустимо в силу императивной нормы законодательства.

Кроме того, доказательств того, что в отношении имущества должника введены иные запреты, и возбуждено сводное исполнительное производство на сумму, указанную судом, материалы дела не содержат. Сводное исполнительное производство вопреки определению апелляционного суда судебным приставом-исполнителем не представлено. Таким образом, выводы суда первой инстанции о возбуждении в отношении Общества сводного исполнительного производства не подтверждены материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным ссылку суда на возбуждение 30.10.2014 исполнительного производства № 109826/14/78002-ИП на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу (сумма взыскания 1103815,92 руб.), поскольку данное исполнительное производство является самостоятельным исполнительным производством и возбуждено по истечении года после окончания исполнительного производства № 67578/12/02/78. При этом, представитель Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу в настоящем судебном заседании подтвердил, что Обществом в полном объеме погашена задолженность по налогам, пени и штрафам.

Ссылки суда первой инстанции на положения пунктов 5 и 7 статьи 47 Закона об исполнительно производстве являются необоснованными, поскольку Обществом помимо требований, указанных в исполнительном документе (уплата 716855,81 руб.) по состоянию на 16.09.2013 была исполнена обязанность и по уплате исполнительского сбора.

В силу изложенного выше апелляционная инстанция считает заявление Общества подлежащим удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу № А56-73411/2014 в обжалуемой части отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов ФИО3 по снятию ареста с имущества общества, а именно: грузового автомобиля, марка КАМАЗ 6520-06, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***> и автовесовой S=31,3 кв.м., кадастровый № 78:36:5573:4:79 по адресу: г. Санкт-Петербург. 2-ой Верхний пер., д. 4, корп. 4, лит. Б, арестованного в рамках исполнительного производства № 67578/12/02/78.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская